АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» сентября 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Киселевой С.Н., при секретаре Зотиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Хмелевский В.Д. к Товариществу собственников жилья «Фурмановское» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ТСЖ «Фурмановское», в обоснование иска указал, что является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> и членом ТСЖ «Фурмановское». Истцу установлена 0000 бессрочно, и он имеет право на льготы по оплате коммунальных услуг. Однако ТСЖ «Фурмановское» с 2006 года предоставляет льготы по оплате коммунальных услуг истцу в меньшем объеме, чем предписано законом. Заявления истца от 25.04.2010, от 11.05.2010, от 02.06.2010 о необходимости перерасчета по ранее произведенным начислениям за период с 2006 г. по декабрь 2009 г. с целью предоставления коммунальных услуг в полном объеме, ТСЖ были проигнорированы. Истец, полагая выставляемые ему счета на оплату коммунальных услуг незаконными, их оплачивал разовыми платежами. ТСЖ «Фурмановское» полагая, что истец имеет задолженность по оплате электроэнергии, отключил ее подачу. Истец, с целью возобновления подачи электроэнергии оплатил сумму за коммунальные услуги в размере, указанном ТСЖ. При этом в квитанцию была включена сумма за 2007 год в размере 0000, которая начислена за пределами срока исковой давности. Также ответчик незаконно включил в квитанции статью «пени», неправильно исчисляет электроэнергию МОП, не оформил отдельные квитанции на строительство забора. Просит применить срок исковой давности относительно уплаченной истцом ответчику суммы в размере 0000 Взыскать с ответчика в пользу истца 0000 коп., начисленную истцу по статье «электроэнергия МОП» как начисленную с нарушением установленного порядка ценообразования. Взыскать с ответчика в пользу истца 0000 в счет компенсации морального вреда. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму 0000 в возмещение судебных расходов: 0000 – расходы на оформление доверенности на представителя, 0000 – расходы на оплату услуг представителя. Обязать ответчика произвести перерасчет начислений по коммунальным платежам и содержанию жилья за период 2009 – 2010 г.г., исключив из квитанции суммы оплаты установки забора (предоставить отдельные квитанции), суммы начисленных на общие платежи пени (предоставить отдельные квитанции), суммы начислений за «Электроэнергию МОП» как начисленных с нарушением установленного законом порядка с соответственным этим суммам уменьшением на 01 октября 2010 г. суммы долга и пени. В дальнейшем истец увеличил сумму исковых требований. Просит также взыскать с ответчика сумму 0000, начисленную истцу по статье «Электроэнергия МОП» за период октябрь – декабрь 2010 г. как начисленную с нарушением установленного порядка ценообразования (л.д.45).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Екатеринбурга от 07.02.2011 исковые требования Хмелевского В.Д. были удовлетворены частично (л.д.60-63).

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Екатеринбурга от 21.04.2011 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д.81).

При новом рассмотрении дела истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.92), ответчик исковые требования не признал в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Екатеринбурга от 01 июня 2011 года исковые требования истца удовлетворены частично. Судом постановлено: обязать ТСЖ «Фурмановское» пени за нарушение сроков оплаты платежей Хмелевский В.Д. указывать в отдельном документе. Взыскать с ТСЖ «Фурмановское» в пользу Хмелевского В.Д. денежную сумму в размере 0000, судебные расходы в сумме 0000, в том числе 0000 в возмещение расходов на оформление доверенности, 0000 в счет оплаты расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказать. Взыскать с ТСЖ «Фурмановское» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 0000 (л.д.164-167).

Истец не согласен с принятым решением, просит его изменить и назначить компенсацию морального вреда, и установить сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 0000, признать недоказанным проведение ответчиком перерасчетов и увеличить причитающуюся сумму на 0000 (л.д.170-172).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом телеграммой (л.д.203).

Представитель ответчика просит в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, суд не находит основания для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Установлено судом, что истец является собственником квартиры <адрес> в <адрес> и членом ТСЖ «Фурмановское». 08 декабря 2005г. между сторонами был заключен договор на долевое участие в расходах по содержанию и ремонту объекта недвижимости и предоставления коммунальных услуг.

Истец является 0000 и имеет льготы по оплате коммунальных услуг.

Исходя из представленных суду доказательств, следует, что ответчиком был произведен перерасчет сумм в счет оплаты электроэнергии мест общего пользования, что отражено в квитанции за январь 2011 г. (л.д.142).

Между тем, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму 0000, так как установил неправильное начисление сумм за общедомовое потребление электроэнергии.

Не основаны на законе требования о применении срока исковой давности к оплаченной истцом суммы 0000

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. О применении срока исковой давности могло быть заявлено в случае взыскания этой суммы с истца в судебном порядке.

Поскольку Хмелевский В.Д. оплатил данную сумму добровольно, ответчик ее с истца не взыскивает, оснований для заявления и применения судом сроков исковой давности не имеется.

Расходы на оплату услуг представителя правомерно взысканы судом с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах с учетом количества проведенных судебных заседаний и участия в них представителя истца.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда судом отказано, так как не установлено оснований для взыскания такой компенсации.

Поскольку никаких новых доводов и доказательств суду апелляционной инстанции представлено не было, выводы мирового судьи являются правильными, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Екатеринбурга Свердловской области от 01 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хмелевский В.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: С.Н.Киселева