АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «06» сентября 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Киселевой С.Н., при секретаре – Зотиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Мокроносов А.В. к Министерству финансов Свердловской области о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Мокроносов А.В. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении расходов, понесенных при с рассмотрении дела об административном правонарушении. В обоснование заявленных требований истец указал, что Артемовским городским судом Свердловской области решением от 19 января 2011 года отменено постановление мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского района Свердловской области от 02 ноября 2010 года, которым он был привлечен к административной ответственности по 0000 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Для защиты своего нарушенного права истец обращался к услугам адвоката, которые составили 36 000 рублей. Просит взыскать с ответчика расходы, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 0000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 0000 рублей, расходы по оплате проезда свидетеля в сумме 0000, расходы, связанные с хранением автомобиля, в размере 0000. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Екатеринбурга Свердловской области от 04 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано (л.д.59-63). Истец не согласен с принятым решением, в апелляционной жалобе указывает на то, что решение мирового судьи было отменено по реабилитирующему основанию, в связи с отсутствием в действиях Мокроносова А.В. состава административного правонарушения, поэтому в его пользу подлежали взысканию убытки и расходы на оплату услуг защитника (л.д.91-93). Истец и его представитель Дука Р.К., действующий на основании доверенности (л.д.18), доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали. Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель третьего лица УГИБДД ГУВД по Свердловской области Русинов А.Е., действующий на основании доверенности (л.д.100), полагает решение суда первой инстанции правильным, апелляционную жалобу необоснованной, так как в материалах дела имеются доказательства того, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения. Третьи лица Калганов Е.В., ОВД по Артемовскому ГО Свердловской области, ГУВД по Свердловской области в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и их представителей, изучив материалы дела, полагает решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В соответствии с п.п. 3, 4 части 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. 21 августа 2010 года инспектором ОГИБДД ОВД по Артемовскому городскому округу Свердловской области Калгановым Е.В. в отношении Мокроносова А.В. составлен протокол об административном правонарушении 0000, предусмотренном 0000 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым 21 августа 2010 года около <адрес> по адресу: <адрес> Мокроносов А.В. управлял транспортным средством – автомобилем 0000 в состоянии опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского района Свердловской области от 02 ноября 2010 года Мокроносов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 0000 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде 0000. Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 19 января 2011 года, вышеуказанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 14-15). При этом в решении суда указано на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов проведено с нарушением требований закона. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судом признан недостоверным доказательством. В решении суда апелляционной инстанции указано на то, что вина Мокроносова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного 0000 КоАП РФ не нашла своего подтверждения, в действиях Мокроносова А.В. отсутствует состав административного правонарушения. Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В нарушение ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья при рассмотрении дела не учел, что решение Артемовского городского суда Свердловской области от 19 января 2011 года имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела о взыскании ущерба и что этим решением установлены нарушения, допущенные сотрудниками ДПС при освидетельствовании Мокроносова А.В. на состояние алкогольного опьянения, допущены нарушения при совершении процессуальных действий по составлению акта освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также установлено отсутствие вины Мокроносова А.В. в инкриминируемом ему деянии. Исходя из положений 0000 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего по делу в качестве защитника, к издержкам по делу об административном правонарушении не относятся. В соответствии с разъяснениями, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требование о возмещении расходов на оплату услуг защитника не может быть заявлено в процессуальном порядке при рассмотрении дела об административном правонарушении 0000 КоАП РФ). Однако данное обстоятельство не является препятствием для предъявления этих расходов в другом качестве – в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права. В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно данной норме истец должен доказать, наличие вреда, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя, причинную связь между противоправным поведением лица и наступившим вредом. Ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде. Суд считает, что в данном случае имеется совокупность условий, предусмотренных законом для наступления гражданско-правовой ответственности. Согласно 0000 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения. В силу п0000 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, действия сотрудников ГИБДД по возбуждению дела об административном правонарушении по 0000 КоАП РФ при отсутствии состава правонарушения, являлись незаконными. Таким образом, расходы на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по п. 2 0000 КоАП РФ возмещаются за счет средств соответствующей казны. Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Как установлено в ходе судебного разбирательства, финансирование сержанта милиции Калганова Е.В. производится за счет средств бюджета Свердловской области (л.д.50). Соответственно, возмещение вреда должно производиться за счет казны Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области. Исходя из представленных документов, Мокроносов А.В. оплатил ФИО5 0000 руб. в счет оплаты по договору об оказании консультационных и представительских услуг (л.д.16-18). Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, рассматриваемом мировым судьей судебного участка № 3 Артемовского района Свердловской области и в районном суде, защиту Мокроносова А.В. осуществляли ФИО5 и Дука Р.К. Таким образом, оценивая в совокупности указанные документы, суд приходит к выводу о том, что сумма 0000 руб. была уплачена истцом за осуществление его защиты по делу об административном правонарушении по ст. 0000 РФ, рассматриваемом мировым судьей судебного участка № 3 Артемовского района Свердловской области и Артемовским городским судом. Между тем, поскольку споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежит применению ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что имеется основание для применения указанной нормы по аналогии, поскольку для данной категории случаев отсутствует норма права, которая регулировала бы аналогичные правоотношения при рассмотрении дела в порядке административного судопроизводства. Положения ст. 100 ГПК РФ предусматривают разумность возмещения расходов на оплату услуг представителя, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что возмещение расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении должно быть в разумных пределах, с учетом сложности дела, количества времени, затраченного защитником на производство по делу, и определяет эти расходы в сумме 0000. Расходы на хранение автомобиля на штрафной стоянке подтверждены представленной суду квитанции на сумму 0000 (л.д.13) и также подлежат возмещению. Требования о взыскании расходов на проезд свидетеля не подлежат удовлетворению, так как не подтверждены документально, из представленных чеков нельзя сделать вывод о том, что данные расходы произведены на проезд свидетеля. В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 362-364 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.05.2011 изменить в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме. Взыскать с Министерства Финансов Свердловской области за счет средств казны Свердловской области в пользу Мокроносов А.В. 0000 - расходы оплаченные за услуги защитника по делу об административном правонарушении; 0000 – расходы на хранение автомобиля на штрафной стоянке, 0000 – расходы по уплате государственной пошлины. Обязанность по исполнению решения возложить на Министерство Финансов Свердловской области. В удовлетворении остальных требований – отказать. Апелляционное решение вступает в силу со дня его принятия. Судья С.Н.Киселева