АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» сентября 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Киселевой С.Н., при секретаре Зотиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Прохачева С.В., Прохачев И.Н. к Петров В.М.,

УСТАНОВИЛ:

Прохачева С.В. и Прохачев И.Н. обратились в суд с иском к Петрову В.М., указав, что истцам на праве собственности принадлежит 0000 доли в праве на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. 0000 доли в праве на указанную квартиру принадлежит Петрову В.М. Квартира занята вещами, принадлежащими ответчику, в результате чего они не могут разместить свою мебель, в квартире стоит их диван, стол, холодильник и стиральная машина, все остальные вещи принадлежат Петрову. Просят выделить во владение и пользование истцов и ответчика пропорционально их долям жилую площадь, установить порядок пользования квартирой, обязать Петрова освободить от принадлежащей ему мебели и иного имущества 0000 общей и жилой площади квартиры, обязать Петрова не чинить препятствий в пользовании кухней, санузлом, кладовой и коридором, взыскать судебные расходы и компенсацию морального вреда в пользу каждого из ответчиков по 0000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Екатеринбурга от 05 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Истцы не согласны с принятым решением, просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании истцы доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительно указав, что в кухне расположены 8 предметов мебели, принадлежащей ответчику, в комнате 15 предметов мебели, принадлежащих ответчику и всего один диван, принадлежащий истцам.

Ответчик Петров В.М. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как препятствий в проживании истцам он не чинит, в комнате также находятся и вещи истцов. Истцы, приобретая долю в праве собственности на однокомнатную квартиру, знали, что в ней проживает ответчик. Полагает, что в данном случае невозможно определить порядок пользования одной комнатой, так как они не являются одной семьей.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд не находит основания для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Из представленных документов следует, что истцы и ответчик являются собственниками по 0000 доли в праве собственности каждый, на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Согласно экспликации, кадастрового паспорта и плана объекта, квартира, принадлежащая истцам и ответчику однокомнатная: жилая площадь квартиры 0000 кв.м., вспомогательная (кухня, коридор, санузел и кладовая) – 0000 кв.м., и балкон площадью 0000 кв.м.

Судом установлено, что в квартире находится имущество, принадлежащее истцам и ответчику. Истец в судебном заседании первой инстанции подтвердила, что на двух полках в кладовой находятся принадлежащие истцам вещи. Также истец не отрицала того факта, что у нее имеются ключи от квартиры, доступ в квартиру ей не ограничен ответчиком. Подтвердила, что ответчик предлагает пользоваться его мебелью, стоящей на кухне, однако она не желает этого делать, хочет установить свой стол, требует, чтобы ответчик пользовался кухней, кладовой, комнатой и расставлял мебель только на принадлежащей ему площади квартиры.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Поскольку объектом права собственности является квартира, судом первой инстанции правомерно указано, что данные отношения распространяется действие и жилищного законодательства.

Из ст. 15 Жилищного кодекса РФ следует, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Согласно ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры; комната.

В соответствии с п.п. «б» п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 (в редакции от 06.02.2007), при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм, при определении порядка пользования жилым помещением, в пользование каждому из сособственников должно быть выделено отдельное жилое помещение.

В данном случае выделение истцам отдельного жилого помещения в однокомнатной квартире, является невозможным, требование о выделении в пользование доли в комнате – не отвечает требованиям закона.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы истцов о возможности определения порядка пользования однокомнатной квартирой не основаны на законе, препятствий в пользовании имуществом истцам не чинится, соответственно правовых оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Екатеринбурга Свердловской области от 05 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: С.Н.Киселева