АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» сентября 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи - Киселевой С.Н.,

при секретаре – Зотиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Никулин И.В. к ООО «Свердловская теплоснабжающая компания», ОАО САК «Энергогарант», ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Никулин И.В. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, обосновывая его следующими обстоятельствами. 12 марта 2010 года вследствие прорыва подземного трубопровода с горячей водой, кусками асфальта и гравия автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак 0000, причинены механические повреждения. Ответственность ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» застрахована в ОАО «САК «Энергогарант». Просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в сумме 0000, взыскать с ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения в сумме 0000, взыскать в равных долях с организации, ответственной за причиненный вред, и ОАО «САК «Энергогарант» судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме 0000, уплаченной государственной пошлины в сумме 0000 (л.д. 85), а также ходатайствовал о взыскании с надлежащего ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с изготовлением фотографий на общую сумму 0000.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.03.2011 постановлено: Исковые требования Никулин И.В. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Никулин И.В. сумму ущерба в размере 0000, государственную пошлину в сумме 0000, расходы на оплату услуг представителя в размере 0000, судебные расходы в сумме 0000. В остальной части исковых требований к ОАО «САК «Энергогарант» отказать. В исковых требованиях к ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9», ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» отказать в полном объеме (л.д.145-149).

Ответчик ОАО «ТГК-9» не согласен с принятым решением, в апелляционной жалобе просит отменить решение и отказать в иске. В обоснование своих возражений указывает на то, что судом приняты во внимание недопустимые доказательства по делу: фотографии, видеоматериал, копии акта осмотра транспортного средства. Не привлечено третьим лицом ООО «СК «Цюрих», с которым истцом заключен договор добровольного страхования транспортного средства и к которому истцом предъявлено требование о возмещении вреда, причиненного при повреждении трубопровода. Произошедшее повреждение носило непредвиденный характер, в решении не указано, на чем основан вывод о ненадлежащем содержании ОАО «ТГК-9» трубопровода.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Селянин В.Р., действующий на основании доверенности, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Ответчики своих представителей для участия в деле не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. От ОАО «ТГК-9» поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд не находит основания для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Установлено судом, подтверждено письменными допустимыми доказательствами и не оспаривалось сторонами, что 12 марта 2010 года в результате повреждения подающего теплопровода тепловой магистрали М-01 на перекрестке улиц <адрес> произошла коммунальная авария: разрыв стенки трубы длиной 160 мм и раскрытием 30 мм, и свищ диаметром 8 мм на подающем трубопроводе Ду 800 мм. Причиной возникновения и развития нарушения явилась наружная коррозия из-за подтопления сторонними водами и капежа.

В результате аварии автомобилю истца причинены повреждения.

Ответчик оспаривал причинно-следственную связь между аварией и возникшими повреждениями, указывая на недоказанность истцом данных обстоятельств.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В материалах дела имеется доказательства, подтверждающие нахождение автомобиля в месте произошедшей коммунальной аварии: фото и видеоматериалами, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2010 г., актом осмотра транспортного средства страховым агентом ООО «Цюрих» за несколько минут до произошедшей аварии.

Выводы представителя ответчика о том, что копии документов не могут служить доказательством по делу, противоречат положениям ст. 67 ГПК РФ, и основаны на неправильном толковании части 7 ст. 67 ГПК РФ.

Также необоснованны доводы представителя ответчика о том, что истец обращался с иском о взыскании страхового возмещения непосредственно в ООО СК «Цюрих», поэтому им может быть получено неосновательное обогащение.

Согласно представленной копии определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2011, истец обращался с иском к ООО «Страховая компания «Цюрих» о взыскании страховой выплаты, между сторонами подписано мирового соглашение, которое утверждено судом.

Между тем, предметом спора по настоящему делу являлось взыскание утраты товарной стоимости транспортного средства (л.д.8, 97-98), которая в рамках договора добровольного страхования транспортных средств взыскана быть не может.

Кроме того, решение суда в настоящее время ответчиком ОАО САК «Энергогарант» исполнено в полном объеме, что подтверждается исполнительными листами (л.д.169-172), при этом ответчик ОАО САК «Энергогарант» решение мирового судьи не оспаривает.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Екатеринбурга Свердловской области от 31 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «ТГК-9» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: С.Н.Киселева