АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» сентября 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи - Киселевой С.Н.,

при секретаре – Зотиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Пыжьянова Л.Ф., Пяжьянов Е.П. к Хабирова Т.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Хабировой Т.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указано, что, истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 03.09.2010 года по халатности ответчика в квартире истцов были залиты туалет, ванная комната, коридор, кухня и спальня. Стоимость ущерба без учета износа материалов составляет 0000, за услуги эксперта истцы заплатили 0000. Просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях указанную сумму ущерба, возместить судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.06.2011 постановлено: Исковые требования Пыжьянова Л.Ф., Пяжьянов Е.П. к Хабирова Т.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить в части. Взыскать с Хабирова Т.И. в пользу Пыжьянова Л.Ф. 0000 в счет возмещения ущерба, 0000 в счет возмещения затрат по оценке ущерба, 0000 в счет возврата госпошлины, всего 0000. Взыскать с Хабирова Т.И. в пользу Пяжьянов Е.П. 0000 в счет возмещения ущерба. В остальной части требований отказать.

Ответчик не согласен с принятым решением, в апелляционной жалобе просит отменить решение и отказать в иске. В обоснование своих возражений указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В акте не указана причина затопления квартиры истца, в чем халатность ответчика. Сведения по поводу срыва шланга на стиральной машине ничем не подтверждаются, ответчик оспаривает данный факт. В день затопления 03.09.2010 квартиры истца, квартира ответчика также пострадала от затопления, о чем имеется соответствующий акт. Судом не установлено по чьей вине произошло затопление квартиры истца. Не были привлечены в качестве третьих лиц собственники квартиры № 0000 – ФИО4, ФИО5. Квартира истца находится на 2 этаже, квартира ответчика – на 4 этаже, к участию в деле не были привлечены собственники квартиры, расположенной на 3 этаже.

Истец Пыжьянов Е.П. в суд не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец Пыжьянова Т.И. в судебном заседании полагает доводы ответчика необоснованными, просит оставить без изменения решение мирового судьи.

Ответчик и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагают решение суда подлежащим отмене. Просят принять новое решение об отказе в иске.

Третьи лица Есина Т.Е., ЗАО «УК «Стандарт» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Свидетель ФИО9 пояснила, что была у ответчика в гостях в начале сентября, и видела, что ответчик расстроена по поводу затопления ее квартиры из квартиры, расположенной сверху. Свидетель вместе с ответчиком осматривала квартиру и видела, что под обоями, находящимися на потолке и стенах имеется протечка, потолок в ванной комнате был весь мокрый, пол залит.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд не находит основания для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Установлено судом, подтверждено письменными допустимыми доказательствами и не оспаривалось сторонами, что 03.09.2010 года по произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Пыжьяновой Л.Ф. (0000), Пыжьянову Е.П. (0000), ФИО10 (0000). В результате затопления истцам причинен ущерб на сумму 0000. Квартира истцов расположена на 2 этаже.

Ответчик является собственником <адрес>, расположенной на 4 этаже, что ею не оспаривалось.

Доводы ответчика и ее представителя, что затопление произошло не по вине ответчика и не из ее квартиры, суд находит необоснованными.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно акту от 10.09.2010 комиссии ООО «Строительная компания «Рэмэкс-М», 03 сентября 2010 г. при выходе на адрес слесаря сантехника Павлова П.Л. было установлено, что произошло затопление <адрес> из вышерасположенной <адрес> по халатности жильца (л.д.7).

Из представленного в суд реестра обращений за период с 01.09.2010 по 30.09.2010 следует, что заявка по поводу затопления сверху по ванной и туалету поступила из квартиры истца 03.09.2010 в 11:26. Заявка также была повторно в 11:59 по поводу того, что льется вода из щитка на 1 этаже. Также 03 сентября 2010 г. по поводу затопления сверху обратились из квартиры <адрес> и 0000. Ответчик по поводу затопления ее квартиры обратилась с заявкой 05.09.2010 в 8:56. При выходе дежурного слесаря на адрес, выяснено, что утечка прекратилась, вода не течет (л.д.67).

Из квартир, находящихся выше квартиры ответчика с заявками по поводу затопления не обращались.

При таких обстоятельствах суд критически относится к пояснениям ответчика о том, что ее квартира также была затоплена именно 03 сентября 2010 г. из квартиры, расположенной сверху.

Представленный суду акт от октября 2010 г. без точной даты обследования ООО «Строительная компания «Рэмэкс-М» (эксплуатационный участок 0000), о том, что в квартире 0000 ободраны обои бумажные на потолке в туалете на площади 1 кв.м, на стенах обои отошли от стен на площади 2,5 х 0,7 м, в коридоре над дверью в туалет отошли обои, ванная комната (побелка мелом) в верхнем правом углу по стене идет желтизна на площади 0,6 х 0,15 м – не подтверждает факта затопления квартиры ответчика именно 03.09.2010 г. Кроме того в акте указано на то, что причина затопления не установлена (л.д.107).

Также из представленных материалов дела следует, что ответчик изначально не отрицала своей вины в затоплении, предлагала выплатить истцу денежные средства в сумме 0000 руб., также оплатила ущерб, причиненный затоплением квартиры на первом этаже (л.д.89). Ответчик Хабирова Т.И. не отрицала факт того, что в день затопления 03.09.2010 в ее квартире на полу находилась вода в большом количестве (слой 15 см, как следует из протокола судебного заседания - л.д.88), происхождение которой она пояснить суду затруднилась, в ЖЭУ с заявкой по поводу установления причины нахождения воды в большом количестве в ее квартире не обращалась, полагала, что затопление произошло из ее квартиры.

Таким образом, ответчику, в случае затопления ее квартиры 03.09.2010 из вышерасположенных квартир, необходимо было также подать заявку в аварийно-диспетчерскую службу, что ею выполнено не было, поэтому ее доводы о том, что ее квартира была затоплена из вышерасположенных квартир – являются бездоказательными.

Суд также критически относится к пояснениям ответчика о том, что она не заметила 03 сентября 2010 г. мокрых стен и потолка, так как у нее очень плотные обои. Из представленного акта, на который ссылается ответчик, следует, что в ванной комнате у ответчика нет обоев, а имеется побелка мелом, и в случае промочки в ванной комнате, она имела возможность сразу же ее обнаружить, чего сделано не было.

Кроме того, исходя из характера затопления, того обстоятельства, что у истца в квартире были затоплены все помещения, в том числе разбухли двери, антресоли (л.д.7), а у ответчика размер обнаруженных повреждений значительно меньше, при том, что ее квартира находится выше, и должна была пострадать от затопления гораздо больше, чем квартира истца, суд находит необоснованными доводы ответчика о затоплении ее квартиры 03.09.2010 соседями.

В связи с изложенным, ответчик не представила суду доказательств отсутствия ее вины в затоплении истца, хотя такая обязанность возложена на нее законом, а именно ст. 1064 ГК РФ.

Кроме того, в силу ст. 209 ГК РФ, на собственнике лежит обязанность по содержанию имущества, ответчик не исполнила свою обязанность по установлению причины нахождения воды в ее квартире, в дальнейшем не оспаривала факта причинения вреда имуществу истца, и только при рассмотрении дела в суде указывала на невыяснение причины затопления.

Размер ущерба сторонами не оспаривался, судом правомерно принято заключение ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк», по стоимости услуг по восстановительному ремонту с учетом износа в размере 0000, также расходы на проведение оценки 0000, расходы по уплате государственной пошлины.

В связи с изложенным, решение мирового судьи является правильным, постановленным с соблюдением закона, оснований для его отмены, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Екатеринбурга Свердловской области от 15 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хабирова Т.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: С.Н.Киселева