АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» сентября 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Киселевой С.Н., при секретаре Зотиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» к Толмачева Т.Н., Семенович В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «УК «Стандарт» обратилось с иском к ответчикам о взыскании суммы долга по оплате за жилье и коммунальные услуги. В обоснование иска указано, что Толмачева Т.Н. являясь нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также ответчик её сын — Семенович В.В. зарегистрированный по указанному адресу, не производят в полном объеме оплату коммунальных услуг и содержание жилья. ЗАО «УК «Стандарт» на основании Устава и решения общего собрания собственников указанного дома предоставляет коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию по данному жилому помещению. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья в размере 0000, пени за несвоевременную плату за жилое помещением в сумме 0000, всего взыскать 0000 Кроме того, истец просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 0000.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Екатеринбурга от 15 июня 2011г. постановлено: Взыскать солидарно с Толмачева Т.Н., Семенович В.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания жилья в сумме 0000, пени в размере 0000, расходы по оплате услуг представителя в сумме 0000, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 0000

Ответчик Толмачева Т.Н. не согласна с принятым решением, просит его отменить. В апелляционной жалобе указала, что ответчики не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отправка корреспонденции осуществлялась двум разным лицам в одном конверте, ответчик в это время находилась в отпуске и уезжала из города. Повестка была направлена ответчикам 17 июня 2011 г. через 2 дня после рассмотрения дела и вынесения решения суда. В иске не указано за какой период допущена неуплата предъявляемой ко взысканию суммы.

Стороны в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд не находит основания для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Толмачева Т.Н. является нанимателем <адрес> в <адрес>. Семенович В.В. является членом семьи нанимателя указанного жилого помещения. Данный факт подтверждается письменными допустимыми доказательствами и ответчиком не оспорен.

ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» осуществляет управление многоквартирным домом 0000 по <адрес> в <адрес> и предоставляет гражданам, проживающим в данном жилом многоквартирном доме, коммунальные услуги и исполняет обязательства по содержанию общего имущества дома. Ответчики, соответственно, являются потребителями данных услуг.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67, п. 1 части 2 ст. 153 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно справке центра регистрации населения от 25.04.2011 в квартире зарегистрированы и проживают: Толмачева Т.Н. – наниматель; Семенович В.В. – сын (л.д.5).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ответчики, осуществляя свое право пользования жилым помещением по договору социального найма, обязаны своевременно производить оплату за жилье и коммунальные услуги, начисленные по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке.

Представленные доказательства в подтверждение наличия задолженности по оплате жилья в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает достоверными, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, которые в своей совокупности у суда сомнений не вызывают.

Доказательств того, что ответчик не имеет задолженности ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ГК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Представленный расчет по состоянию на апрель 2011 г. подтверждает наличие долга и пеней.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела.

Так, исходя из вернувшегося в суд за истечением сроков хранения конверта, в котором находилось исковое заявление, повестки, следует, что данная корреспонденция была направлена ответчикам по адресу: <адрес> заказным письмом с уведомлением о вручении 24 мая 2011 г., однако вернулась в суд в связи с неявкой ответчиков на почтовое отделение для получения данной корреспонденции (л.д.27).

При таких обстоятельствах, мировым судом соблюдены требования ст. 113 ГПК РФ, судебные повестки, копии искового заявления направлены заблаговременно и с таким расчетом, чтобы ответчики смогли подготовиться к судебному разбирательству. Со стороны ответчиков имело место бездействие, а именно: неявка без уважительной причины на почтовое отделение за получением заказной корреспонденции.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Доказательств отсутствия в этот период в городе Екатеринбурге и невозможности явиться в суд, ответчиками не представлено.

В связи с изложенным суд считает, что неявка в судебное заседание ответчика, является неуважительной.

Каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на содержание принятого по делу судебного постановления, ответчик не представила.

Иные доводы апелляционной жалобы основаниями для отмены решения мирового судьи не являются.

Поскольку каких-либо новых доказательств при рассмотрении дела в порядке апелляции суду представлено не было, а возражения ответчика не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, соответственно правовых оснований для отмены заочного решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Екатеринбурга от 15.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Толмачевой Т.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу.

Судья С.Н.Киселева