АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» сентября 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи - Киселевой С.Н.,

при секретаре – Жданкиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Малиневская Н.Н. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Малиневская Н.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 0000 автодороги <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 0000, госномер 0000, принадлежащей истице на праве собственности и под ее управлением и автомашины <данные изъяты> под управлением БортниковаВ.В. на основании доверенности. Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя БортниковаВ.В., вследствие нарушения им требований <данные изъяты> ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истицы причинены механические повреждения, а истице – материальный ущерб. Риск гражданской ответственности водителя БортниковаВ.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако сотрудники ответчика даже отказались принять документы, поскольку не была установлена вина кого-либо из участников в дорожно-транспортном происшествии. Согласно акту осмотра транспортного средства и заключению <данные изъяты> № 0690 от 15.11.2010года стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы составила с учетом износа 0000. Расходы по оплате услуг оценки составили 0000, расходы по уведомлению страховщик о наступлении страхового случая составили 0000. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 0000, расходы по оплате государственной пошлины в размере 0000.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.04.2011 исковые требования Малиневской Н.Н. удовлетворены частично. Судом постановлено: Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Малиневская Н.Н. в возмещение ущерба 0000, расходы по оценке в размере 0000, расходы по оплате государственной пошлины в размере 0000. В остальной части иска отказать.

Истец не согласна с принятым решением, в апелляционной жалобе просит отменить решение и отказать в иске. В обоснование своих возражений указывает на то, что решением суда установлена обоюдная вина водителей. Однако виновным в ДТП является Бортников В.В., его автомобиль не обладал преимуществом перед автомобилем истца, двигаясь в той же полосе, что и автомобиль истца. Маневр истца, начатый не из крайнего положения на проезжей части не стал причиной ДТП. Просит изменить решение мирового судьи, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просят удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ответчика и третье лицо Бортников В.В. в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, изучив материалы дела, суд не находит основания для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Установлено судом, подтверждено письменными допустимыми доказательствами и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ на 0000 автодороги <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей истице на праве собственности и под ее управлением и автомашины <данные изъяты> под управлением БортниковаВ.В. на основании доверенности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истицы причинены механические повреждения, а истице – материальный ущерб. Риск гражданской ответственности водителя БортниковаВ.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из представленной схемы дорожно-транспортного происшествия водитель МалиневскаяН.Н., управляя автомашиной <данные изъяты>, двигалась по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, водитель БортниковВ.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, двигался в попутном направлении. Место столкновения рассоложено на средней полосе движения, на расстоянии 5,3м от левого края проезжей части. В отношении направления движения транспортных средств, зафиксировано мнение водителей. В частности, со слов БортниковаВ.В. указано, что автомашина <данные изъяты> совершала маневр поворота налево из крайней правой полосы, а со слов водителя МалиневскойН.Н. – из средней полосы, пересекая ее по диагонали.

Представленной в материалах административного производства справкой об исследовании также установлено, что угол взаимного расположения относительно продольной оси автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> составлял ориентировочно около 20 градусов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что водителем МалиневскойН.Н. не были соблюдены требования п.8.1, п.8.5 ПДД РФ в части необходимости обеспечения безопасности маневра для других участников дорожного движения и в части необходимости занять соответствующее крайнее положение при осуществлении поворота налево.

Также суд обоснованно указал на нарушение водителем БортниковымВ.В. требований п.10.1 ПДД РФ в части выбора скоростного режима, позволяющего обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства.

В связи с изложенным, суд правильно пришел к выводу о том, что нарушения требований указанных пунктов ПДД РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и определил вину каждого водителя в размере 50%.

Доводы истца и ее представителя о том, что начало маневра не из крайней полосы не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд находит несостоятельными.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.5 ПДД, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Доводы истца со ссылкой на п. 8.7 ПДД является несостоятельным. Указанный пункт Правил указывает, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Транспортное средство истца по своим габаритам должно было выполнить маневр поворота (разворота) из крайнего положения проезжей части. Каких-либо иных причин, не позволявших осуществить такой маневр, истцом не указано. Более того, при совершении любого маневра, водитель обязан убедиться в его безопасности, чего со стороны истца выполнено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменении решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Екатеринбурга Свердловской области от 03 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Малиневской Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: С.Н.Киселева