АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «26» сентября 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Киселевой С.Н., при секретаре – Зотиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Щербаков С.В. к ОАО «ВУЗ-банк» о взыскании необоснованно удержанной комиссии, процентов по договору, УСТАНОВИЛ: Щербаков С.В. обратился в суд с иском к ОАО «ВУЗ-банк», в обоснование иска указал, что 13 января 2010года заключил с ответчиком депозитный договор банковского вклада 0000, срок размещения вклада 365дней с 13 января 2010года по 13 января 2011года. Согласно условиям договора перечисление денежных средств по вклад и возврат вклада (части вклада) осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств со счета (на счет) вклада «До востребования», открытого в банке на имя вкладчика. Вкладчику предоставлено право пополнять вклад путем перечисления на счет вклада дополнительных взносов, при этом сумма вклада увеличивается на сумму дополнительного взноса. В ходе исполнения обязательств по договору ответчиком при перечислении денежных средств со счета вклада «До востребования» на счет вклада «Народный плюс» в одностороннем порядке была удержана комиссия в размере около 1% от перечисляемой суммы, а именно, 16.07.2010года в размере 0000, 15.11.2010года – в размере 0000, 16.11.2010года – в размере 0000. При этом за аналогичную операцию 16 июня 2010года комиссия удержана не была. Вместе с тем, условий об оплате комиссии договор банковского вклада не содержит, действующими тарифами ОАО «ВУЗ-банк» указанные комиссии также не предусмотрены. Таким образом, общий размер необоснованно удержанных комиссий составляет 0000. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать сумму процентов по вкладу, подлежащих начислению на указанную сумму из расчета 12% годовых, что составляет 0000. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.06.2011 постановлено: Взыскать с ОАО «ВУЗ-банк» в пользу Щербаков С.В. необоснованно удержанную комиссию по договору банковского вклада в сумме 0000, проценты по вкладу в размере 0000. Взыскать с ОАО «ВУЗ-банк» государственную пошлину в доход государства в размере 0000. Ответчик не согласен с принятым решением, в апелляционной жалобе указывает на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу. По условиям договора истец обязуется оплачивать комиссионные вознаграждения банку в случае совершения безналичных операций согласно существующим в банке тарифам. Комиссия за совершение внутрибанковского безналичного перевода была совершена правомерно. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в иске. Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель истца полагает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы. Представитель ответчика полагает решение мирового судьи необоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Изучив материалы дела, суд не находит основания для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям. Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. В силу ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада. В судебном заседании установлено, что 13 января 2010года между истцом и ответчиком был заключен депозитный договор банковского вклада 0000, срок размещения вклада 365дней с 13 января 2010года по 13 января 2011года. 20 августа 2003года между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада 0000 (вклад в рублях «до востребования»), согласно которому, вкладчик передает в распоряжение банка временно свободные денежные средства, а банк открывает вкладчику счет, принимает от вкладчика (поступившие для вкладчика) денежные средства (вклад) и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты по нему в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором. В соответствии с п.2.1.1 депозитного договора банковского вклада 0000 для учета денежных средств по вкладу Банк обязан открыть Вкладчику счет 0000 (далее – счет вклада). Банковские операции по счету вклада осуществляются на основании заявления Вкладчика о переводе денежных средств, в соответствии с которыми Банк составляет и подписывает необходимые расчетные документы. В силу п.2.2.2 депозитного договора банковского вклада 0000 вкладчик вправе пополнять вклад путем перечисления на счет вклада дополнительных взносов, при этом сумма вклада увеличивается на сумму дополнительного взноса; изымать часть вклада без ограничений по сумму и сроку изъятия. В соответствии с п.4.2 договора банковского вклада 0000 (вклад в рублях «до востребования») денежные средства могут поступать на счет и сниматься со счета в безналичном порядке согласно принятым в Банке условиям. При этом вкладчик обязуется оплачивать комиссионное вознаграждение банку в случае совершения безналичных операций согласно существующим в Банке тарифам. Как видно из представленной выписки по счету, не оспаривается сторонами, при перечислении денежных средств на счета вклада «До востребования» в одностороннем порядке была удержана комиссия в размере около 1% от перечисляемой суммы, а именно, 16.07.2010года в размере 0000, 15.11.2010года – в размере 0000, 16.11.2010года – в размере 0000, а всего, в размере 0000. В дальнейшем, денежные средства в оставшейся сумме поступили на вклад истца «Народный плюс». Согласно п.4.6 договора банковского вклада 0000 (вклад в рублях «до востребования») подписание вкладчиком настоящего договора означает, что он ознакомлен и согласен с условиями по вкладам населения ОАО «ВУЗ-банк». Однако судом первой инстанции обоснованно указано на то, что не представлено доказательств того, что истец был ознакомлен с существующими в Банке Тарифами. Кроме того договор не содержит каких-либо условий, предусматривающих обязанности Вкладчика оплачивать комиссию за открытие либо обслуживание счета по вкладу, совершению операций с денежными средствами, находящимися на вкладе. Не содержит договор и ссылок на тарифы Банка или иные документы, обуславливающие оплату комиссий. Доказательств обратного, а также доказательств информирования истца о соответствующей обязанности, ответчиком не представлено. Представленные ответчиком тарифы, действующие на момент совершения операция по вкладам, сами по себе не являются подтверждением того, что на момент заключения договора истцом в банке действовали те же Тарифы, а также не подтверждают факт ознакомлении истца с Тарифами Банка при заключении договора. Часть 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в редакции, действующей на момент заключения договора, предусматривает возможность изменения банком в одностороннем порядке комиссионного вознаграждения по договорам с клиентами только в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Договором банковского вклада 0000 (вклад в рублях «до востребования») не предусмотрена возможность одностороннего изменения тарифов. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с пунктом 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги вкладчику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом "О защите прав потребителей". В силу ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции, действующей на момент заключения договора) исполнитель, обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. В силу ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции, действующей на момент заключения договора) если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Суд первой инстанции правильно расценил удержанные ответчиком комиссии как убытки истца, возникшие вследствие нарушения ответчиком права истца на полную информацию о предоставляемой услуге. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Поскольку каких-либо новых доводов и доказательств в суд апелляционной инстанции представлено не было, а доводы ответчика не основаны на законе, правовых оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Екатеринбурга Свердловской области от 28 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «ВУЗ-банк» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия. Судья: С.Н.Киселева