АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «27» сентября 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Киселевой С.Н., при секретаре – Зотиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Смсирнов А.А. к ООО «Пегас Тур» о восстановлении нарушенных прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Смирнов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Пегас-Тур» о восстановлении нарушенных прав потребителя, обосновывая свои требования тем, что 17.09.2010г. между ним и ответчиком был заключен договор №36156 на оказание услуг по программе культурного студенческого обмена в США. Стоимость данных услуг составила 0000, которые он оплатил. 24.12.2010г. он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, поскольку был отчислен из института, однако ответчик заявил об удержании 0000 Просит взыскать с ответчика 0000. Решением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Екатеринбурга от 01 июня 2011 года исковые требования Смирнова А.А. удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ООО «Пегас Тур» в пользу Смсирнов А.А. денежную сумму 0000 Взыскать с ООО «Пегас-Тур» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 0000 Взыскать с ООО «Пегас Тур» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 0000 Ответчик ООО «Пегас Тур» не согласен с принятым решением, просит его отменить, ссылаясь на то, что на правоотношения, возникшие между сторонами, не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей. Ответчик оказывал посреднические услуги, оформление документов осуществлялось через сайт США. Услуги ответчиком оказаны надлежащего качества, претензий от истца не поступало. После отказа истца от исполнения договора, фактическими расходами ООО «Пегас Тур» является сумма, удержанная принимающей компанией, составляющая 0000 долларов США, что эквивалентно 0000 руб. Эта же сумма предусмотрена договором с истцом. Суд, в нарушение императивной нормы взыскал указанную сумму с ответчика. Просит отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении исковых требований. Истец в судебном заседании просит оставить решение мирового судьи без изменения, полагает доводы ответчика необоснованными. Представитель ответчика ООО «Пегас Тур» доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал. Выслушав пояснения сторон и их представителей, суд не находит основания для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям. Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Установлено судом, подтверждено письменными доказательствами и не оспаривается сторонами, что 17.09.2010г. между ООО «Пегас-Тур» и Смирновым А.А. был заключен договор №36156 на оказание услуг по программе культурного студенческого обмена в США (далее –Договор), по условиям которого ответчик (Агентство) обязуется осуществить комплекс посреднических действий по предоставлению Смирнову А.А. (Участнику) возможности участвовать в программе. Обязанности агентства ограничены условиями настоящего договора. В обязанности агентства входит осуществление посреднических действий, в числе прочего: регистрация и сбор участника в период с 17.09.2010 по 17.09.2010, проведение предварительного собеседования с участником на английском языке, обеспечение участниками анкетами и бланками, необходимыми для участия в программе, извещение участника об этапах и сроках подачи и подписания документов для участия в программе (л.д.4). Во исполнения данного договора истец заплатил 0000 ( л.д. 9). В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 (в ред. 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. В силу положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При таких обстоятельствах, с учетом того, что Смирнов А.А. заключил договор на оказание посреднических услуг для личных нужд, доводы представителя ответчика о том, что на правоотношения, возникшие между сторонами, не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, являются несостоятельными. В соответствии с п.1 раздела 3 приложения № 1 к договору культурного студенческого обмена № 36156 от 17.09.2010, в случае отказа участника от участия в программе по любой причине, агентство обязуется возвратить участнику все оплаченные по договору и приложениям к нему суммы за удержанием 0000 (л.д.8). Как было установлено в судебном заседании 24.12.2010г. Смирнов А.А. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора №36156 (л.д.11), подтвердил данный факт 10.11.2011г. претензией (л.д. 12). В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное положение закреплено в ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком было предложено истцу выплатить сумму 0000, в выплате оставшейся части в размере 0000 – отказано (л.д.15). Поскольку истец за выплатой неоспариваемой части суммы к ответчику не являлся, данная сумма ему выплачена также не была. Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма 0000 не относится к фактически понесенным расходам ответчика. Данная сумма была включена в условия договора как возмещение убытков, которые обусловлены договором между ответчиком и его контрагентами, что подтверждается представленными ответчиком документами об удержании указанной суммы, данная сумма 0000 является фиксированной (л.д.144-148). Между тем понесенные расходы должны быть связаны с исполнением обязательств по договору на оказание услуг по программе культурного студенческого обмена. При таких обстоятельствах, потребитель не может нести ответственность по обязательствам, стороной которых он не является. Стоимость фактически понесенных расходов с указанием их наименования, ответчиком не представлена. В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма, уплаченная по договору в полном объеме. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из анализа указанной нормы усматривается, что штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. С заявленными требованиями, претензией, истец обращалась к ответчику, но добровольно требования удовлетворены, в части, после подачи иска в суд. В связи с изложенным, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Пегас Тур» - без удовлетворения.. Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия. Судья: С.Н.Киселева