АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» сентября 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи - Киселевой С.Н.,

при секретаре – Зотиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Баринова О.А. к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Свердловская областная стоматологическая поликлиника» о защите прав потребителей, по встречному иску ГУП СО «Свердловская областная стоматологическая поликлиника» к Баринова О.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Баринова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении нарушенных прав потребителя. В обоснование иска указано, что в августе 2009г. возникла необходимость стоматологического лечения ребенка - <данные изъяты>. В связи с особенностями заболевания <данные изъяты> стоматолог по месту жительства рекомендовал лечить зубы под общим наркозом в «Свердловской областной стоматологической поликлинике». Истцу в регистратуре и на консультации сообщили, что лечение является платным, лечение будет стоить примерно 0000. В предоставлении льготы для больного ребенка <данные изъяты> истцу было отказано, врач сказала, что лечение в областной поликлинике платное для всех. Истец подписала все представленные ей на подпись документы, так как другой возможности вылечить сыну зубы не имела. Исполнителем был выдан Договор на оказание платных медицинских услуг. Конкретной информации о том, сколько именно зубов планируется удалить или пролечить <данные изъяты>, из чего складывается такая высокая стоимость услуг, истцу не предоставили. Существенное условие договора - конкретный перечень услуг и расходных материалов (план лечения) – с истцом, подписавшим договор, не согласовано. Не согласованы сроки гарантийных обязательств исполнителя. Лечение было проведено и частично оплачено истцом 26 августа 2009г. Заказ-наряд для оплаты был выдан после проведения лечения, при этом указанная врачом сумма к оплате не соответствовала предварительно оговоренной, увеличившись до 0000. Отдав в кассу все деньги, какие у истца были с собой -0000, истец с супругом вернулись домой в Качканар. Материальное положение семьи сложное, отец мальчика временно не работает, мать работает продавцом и получает небольшую зарплату, а больной ребенок требует значительных расходов на лечение и социальную адаптацию, поэтому задолженность оставалась за истцом до начала 2011г., когда им систематически стали приходить претензии ответчика на оплату задолженности. На момент лечения Георгия в «Свердловской областной стоматологической поликлинике» он имел страховой медицинский полис СК «Мединком». 15 февраля 2011г. обратившись за заменой полиса Георгию в Общество медицинского страхования «Мегус-АМТ», истец получила консультацию нового страховщика о своих правах в системе обязательного медицинского страхования (ОМС), где разъяснили, что все виды стоматологической помощи детям, кроме ортодонтии по косметическим показаниям и зубного протезирования, предоставляются бесплатно в рамках программы ОМС. Ответчик участвовал в реализации программы в 2009 году и имел возможность оказать Георгию бесплатную медицинскую помощь с использованием лекарственных средств и расходных материалов в соответствии с «Перечнем жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, изделий медицинского назначения и расходных материалов, применяемых при оказании медицинской помощи в рамках Программы» (приложение №8), получив оплату за лечение Георгия из средств ОМС. Истец полагает, что ей не была предоставлена информация об оказанной услуге, кроме того, истцу стало известно, что для лечения Георгия были применены дорогостоящие расходные материалы, не входящие в Перечень, прилагаемый к территориальной программе государственных гарантий бесплатной медицинской помощи. Считает, что применение таких материалов для лечения молочных зубов ребенка не обоснованно, при надлежащем согласовании предмета договора истец не дала бы своего согласия на это. О неосновательности получения денежных средств за лечение ФИО8, ответчик как профессиональный участник отношений в системе ОМС знал с момента заключения договора, тем не менее, продолжал предъявлять незаконные требования об оплате долга. Истец просит взыскать с ответчика сумму убытков 0000, проценты за пользование денежными средствами – 0000, компенсацию морального вреда – 0000, в счет возмещения стоимости проезда - 0000

Ответчиком подан встречный иск, в котором указано, что мать <данные изъяты> - Баринова О.А. обратилась в детское отделение Свердловской областной стоматологической поликлиники за оказанием платных медицинских стоматологических услуг своему ребенку, а именно лечение зубов под общим наркозом, так как по месту жительства данную услугу не оказывают. Предоставление платных услуг ответчику по лечению несовершеннолетнего ребенка было оформлено договором, которым регламентированы условия и сроки их получения, порядок расчетов, права, обязанности и ответственность сторон - договор на оказание платных медицинских услуг от 19.08.2009 года №30039. Согласно заключенному договору, 26.08.2009 г. истец оказал платные медицинские услуги ответчику по лечению ребенка на общую сумму 0000. Ответчик в нарушение условий договора внесла в день посещения в кассу поликлиники только 0000, таким образом, сформировалась задолженность ответчика перед истцом в сумме 0000. До настоящего времени, ответчик не оплатил указанную задолженность. Просит взыскать с Бариновой О.А. задолженность по договору на оказание платных медицинских услуг от 19.08.2009 г. №30039 в размере 0000, проценты на просроченную уплатой сумму в размере 0000.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.06.2011 постановлено: исковые требования Баринова О.А. к ГУП СО «Свердловская областная стоматологическая поликлиника» о восстановлении нарушенных прав потребителя удовлетворить в части. Взыскать с ГУП СО «Свердловская областная стоматологическая поликлиника» в пользу Баринова О.А. 0000 в счет возврата оплаты стоматологических услуг, 0000 в счет процентов за пользование денежными средствами, 0000 в счет возмещения убытков, 0000 в счет компенсации морального вреда, всего 0000. В остальной части требований о компенсации морального вреда отказать. Взыскать с ГУП СО «Свердловская областная стоматологическая поликлиника» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 0000. Во встречных исковых требованиях ГУП СО «Свердловская областная стоматологическая поликлиника» к Баринова О.А. о взыскании денежных сумм отказать.

Ответчик не согласен с принятым решением, в апелляционной жалобе указывает на то, что мировой судья неверно применил нормы материального права.

В судебном заседании представитель ответчика Бедулева Е.А., действующая на основании доверенности (т.2л.д.13), доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель истца и третьего лица ООО Медицинского страхования «Мегус-АМТ» - Пестова Е.Н., действующая на основании доверенностей (т.2л.д.11,12), полагает решение суда законным и обоснованным.

Свидетель ФИО6 пояснила, что являлась лечащим врачом <данные изъяты>. 19 августа 2009 г. семья ФИО3 обратилась за консультацией по поводу лечения зубов <данные изъяты>. Сначала производится осмотр полости рта, дается резюме для родителей. У ребенка было 13 зубов, требующих лечения, всего было пролечено 13 зубов. Родители настаивали на платном лечении и просили использовать качественные материалы, которые дольше прослужат. Сразу скоординировать количество необходимого материала невозможно, это зависит от особенностей стоматологического лечения. При консультации родителям рассказывается о том, что возможно оказать лечение бесплатно, однако ребенку было необходимо лечение под наркозом, а это платная услуга. Ребенку могла быть оказана бесплатная помощь по программе, однако родители сразу же пришли с договором на платное оказание услуг, поэтому стоматологическая помощь оказывалась на платной основе.

Выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд не находит основания для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, в связи с особенностями рассмотрения дел о защите прав потребителей, обязанность доказать предоставление информации потребителю об оказанной услуге лежит на ответчике.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей указывает, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в числе прочего цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

По настоящему делу, установлено судом, не оспаривалось сторонами, что между Бариновой О.А. (заказчик), действующей в интересах ФИО9 (пациент) и Государственным унитарным предприятием Свердловской области «Свердловская областная стоматологическая поликлиника» (исполнитель) 19 августа 2010 г. заключен договор № 30049 на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать терапевтические, хирургические, ортопедические, ортодонтические, рентгенологические, физиотерапевтические, стоматологические услуги пациенту или заказчику, а пациент или заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 6 раздела 3 Правил предоставления платных медицинских услуг гражданам Российской Федерации, проживающим в Свердловской области, организациями здравоохранения, подведомственными Министерству здравоохранения Свердловской области, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Свердловской области от 27.02.2006 № 154-П, при оказании платных медицинских услуг в установленном порядке заполняется медицинская документация. При этом в медицинской карте стационарного или амбулаторного больного: делается запись о том, что услуга оказана на платной основе; письменно фиксируется отказ гражданина от предложенной ему альтернативной возможности получения этого вида медицинской помощи на бесплатной основе в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий (отказ гражданина от получения бесплатной для него плановой медицинской помощи в конкретно указанные предлагаемые сроки; отказ пациента от лечения альтернативными и бесплатными для него препаратами, входящими в Формуляр лекарственных средств; отказ от лечения с применением альтернативных и бесплатных для него методов и средств; и т.п.).

К медицинской карте прикладывается договор о предоставлении медицинских услуг за плату; при заключении договора до сведения граждан должна быть доведена конкретная информация о возможности и порядке получения медицинских услуг на бесплатной основе.

При этом в подписанном сторонами договоре отсутствует документальное подтверждение о предоставленной полной информации о том, предлагалась ли истцу бесплатная медицинская помощь, не зафиксирован отказ Бариновой О.А. от лечения ребенка альтернативными бесплатными препаратами.

Заявление с просьбой принять истца на лечение только на платной основе - не может являться допустимым доказательством предоставления потребителю полной информации о том, что Бариновой О.А. разъяснялась возможность проведения бесплатного лечения ребенка (л.д.220).

Тот факт, что ребенку могла быть оказана бесплатная медицинская помощь, не отрицалось и лечащим врачом, допрошенным в качестве свидетеля.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не был представлен полис обязательного медицинского страхования, суд находит несостоятельными, так как со своей стороны ответчик не представил доказательств, что такой документ запрашивался у истца.

В материалы дела представлена копия страхового медицинского полиса ООО Медицинского страхования «Мегус-АМТ», что подтверждает право ребенка на получение бесплатной медицинской помощи. При этом тот факт, что ребенок на момент обращения к ответчику он имел страховой медицинский полис СК «Мединком» не опровергнуто стороной ответчика. В настоящее время данный полис заменен, поэтому представить его суду не представляется возможным.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правомерно взысканы с ответчика денежные средства, уплаченные за лечение ребенка, которые являются убытками истца ввиду непредоставления ей достоверной и достаточной информацией о возможности проведения лечения ребенка на бесплатной основе в соответствии с Территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации, проживающим в Свердловской области бесплатной медицинской помощи на 2009 год.

Также правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на проезд свидетеля, компенсация морального вреда.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Екатеринбурга Свердловской области от 29 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГУП СО «Свердловская областная стоматологическая поликлиника» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: С.Н.Киселева