АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «24» августа 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Киселевой С.Н., при секретаре - Зотиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Плотникова А.А. к Уральскому Банку Реконструкции и Развития (Открытое акционерное обзество) о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Плотникова А.А. обратилась в суд с иском к ОАО «УБРиР» (ОАО) о защите прав потребителей, в обоснование которого указала, что 26.05.2010 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого сумма единовременного платежа за выдачу кредита составила 0000, дополнительная плата за ведение карточного счета составила 0000 ежемесячно. Свои обязанности истец выполняла своевременно и в полном объеме, уплатила сумму за ведение карточного счета 0000 и 0000 оплачивала ежемесячно, за 10 месяцев выплатив 0000. Просит признать условия договора об оплате суммы за выдачу кредита и дополнительной плате за ведение карточного счета недействительными, взыскать с ответчика указанные суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 0000, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя 0000, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 0000, стоимость услуг представителя 0000, а также штраф в доход государства Решением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 июня 2011 г. исковые требования истца удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Плотникова А.А. 0000 незаконно полученный единовременный платеж, 0000 - проценты за пользование чужими денежными средствами, 0000 – в возмещение расходов по оформлению доверенности. В остальной части требований отказать. Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в размере 0000 в доход бюджета (л.д.70-73). С решением не согласился истец, подав апелляционную жалобу, в которой указано, что мировым судьей необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда, а также отказано во взыскании расходов на оплату услуг представителя. Просит в этой части решение суда изменить. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Представитель ответчика указал, что не согласен со всеми суммами, которые просит взыскать истец. Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи подлежащим частичному изменению. В силу ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. Установлено судом, подтверждено письменными допустимыми доказательствами, что 26 мая 2010 г. между Плотниковой А.А. и Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту Банк), заключено кредитное соглашение № KD 151090000005278 по условиям которого Банк предоставил истцу 0000 руб. под 19% годовых на 60 месяцев. Также между сторонами подписан договор обслуживания счета с использованием банковских карт № МПК977142161. На правоотношения между истцом и Банком по договору банковского счета распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей). Из кредитного соглашения (л.д.5-7) следует, что выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления денежных средств на карточный счет заемщика, номер которого указан в п.7.2 соглашения (п.2.2). Пунктом 3.2 соглашения закреплено, что выдача кредита осуществляется после уплаты заемщиком суммы комиссий и/или других платежей, если они предусмотрены тарифами банка для данного вида услуг. Из договора обслуживания счета с использованием банковских карт (л.д.8-10) следует, что по данному договору банк открывает клиенту счет. При наличии действующего кредитного соглашения указанный счет используется для осуществления по счету операций по погашению кредита с использованием карт, выданных в рамках настоящего договора (п.1.1). В пункте 10.1 указан номер банковского счета, номер банковской карты, а также процентная ставка по кредиту и размеры неустоек - по 45% годовых. В графе комиссия за открытие и ведение карточного счета указания на сумму отсутствуют, в тексте договора (п.6.2.8) имеется отсылка к Тарифам банка. При этом, согласно расчета полной стоимости кредита (л.д.11), являющейся приложением к Кредитному соглашению от 26.05.2011 между истцом и ответчиком, указано, что в расчет полной стоимости кредита в том числе входит комиссия за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в размере 0000, и дополнительная ежемесячная плата за ведение карточного счета, которая составит 0000 за период кредитования. В график платежей, являющихся также неотъемлемой частью договора, также включена выплата сумм за ведение карточного счета. Мировым судьей обоснованно указано, что условие кредитного договора об оплате суммы за выдачу кредита является недействительными и взыскана сумма единовременного платежа, проценты за пользование денежными средствами. Между тем, судом необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку судом установлено, что права истца, как потребителя услуг были нарушены ответчиком, следовательно, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, критерия разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию 0000 в счет компенсации морального вреда. Что касается взыскания расходов на оплату услуг представителя, то суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании данных расходов. Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ООО «Центр по защите прав» заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по содействию в урегулировании спора с ОАО «УБРиР» по возврату комиссии. Истцом в кассу ООО «Центр по защите прав» внесены денежные средства в размере 0000. Истец также выдала нотариально удостоверенную доверенность на ведение неограниченного круга дел в судах на физических лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5 В соответствии с материалами дела, ее интересы в суде представляла представитель Чумаченко Т.Е. При этом документов, подтверждающих трудовые отношения между указанными лицами и ООО «Центр защиты прав» суду не представлено. Таким образом, нет оснований полагать, что 0000 являются расходами истца на представление ее интересов в суде указанными в доверенности представителями. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.06.2011 изменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, взыскав с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Плотникова А.А. 0000 в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. В остальной части решение оставить без изменения. Апелляционное решение вступает в силу со дня его принятия. Судья: С.Н.Киселева