АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» октября 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи – Киселевой С.Н.,

при секретаре – Зотиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Неволин Е.Б. к Уральскому банку ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Неволин Е.Б. обратился в суд с иском к Уральскому банку Сбербанка России о восстановлении нарушенных прав потребителя. В обоснование иска указал, что 18 декабря 2010 года намереваясь пополнить карточный счет с помощью банкомата 0000, принадлежащий Уральскому банку Сбербанка России, расположенного по адресу: <адрес>, последовательно выполнил действия в соответствии с Памяткой держателя карт Сбербанка России, а именно вложил в банкомат карту 0000 ввел пин-код, выбрал необходимую услугу, вложил 0000 купюр, достоинством 0000 каждая. Банкомат принял 0000, вернув 0000, при этом какого-либо документа, свидетельствующего о совершении операции, не последовало. На мониторе высветилась информация о готовности к обслуживанию следующего клиента. Описанная процедура пополнения счета проходила в присутствии его дочери ФИО3, оставив которую у банкомата, чтобы никто не мог им воспользоваться до выяснения вопроса о выдаче документа, обратился за помощью к сотрудникам банка. Однако данная проблема не решалась, и он был вынужден обратиться в милицию с заявлением о краже имущества посредством устройства (банкомата). После того, как на место прибыли сотрудники милиции, к ним вышла сотрудник-банка, и предложила заполнить бланк заявления о спорной операции по карте, при этом заверив, что денежные средства поступят на его счет в течение 3 дней. Поверив на слово, вместе с супругой 22 декабря 2010 года отправились в Израиль, где ему должны были оказать медицинскую помощь. Факт зачисления ответчиком на счет денежных средств проверялся как в аэропорту Кольцово <адрес>, так и по прибытии в аэропорт Домодедово г. Москвы. Обнаружив, что денежные средства так и не поступили, переоформили билеты в Израиль на 28 декабря 2010 года и вместе с супругой вернулись в г. Екатеринбург. Данное обстоятельство привело к расходам в размере 0000. Фактически денежные средства были зачислены банком 09 января 2011 года. Полагает, что убытки в виде стоимости авиабилетов подлежат возмещению ответчиком, так как поездка в Израиль без достаточных денег на счете оказалась невозможной по вине ответчика. Также истец испытывал длительные физические и нравственные страдания, у него и у супруги ухудшилось здоровье. Просил с учетом неоднократных уточнений взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с переоформлением авиабилетов на рейс 0000 в размере 0000 рублей, стоимость вынужденного перелета Москва - Екатеринбург и обратно в размере 0000 рублей, неустойку в размере 0000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 0000 рублей, расходы по уплате нотариальных услуг за заверение перевода медицинских документов в размере 0000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 0000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 июня 2011 г. исковые требования Неволина Е.Б. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Уральского банка Сбербанка России в пользу Неволин Е.Б. убытки в сумме 0000, компенсацию морального вреда в сумме 0000, судебные расходы в размере 0000, расходы но оплате юридических услуг в размере 0000. в остальной части иска отказано. Также в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 0000. (л.д.137-142).

С решением не согласился ответчик Уральский банк Сбербанка России, подав апелляционную жалобу, в которой указано, что цена иска превышает 50 минимальных размеров оплаты труда, отсутствует причинно-следственная связь между суммой, затраченной истцом на переоформление билетов и действиями ответчика, несение физических и нравственных страданий истцом не доказана. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в иске.

Истец Неволин Е.Б. и его представитель Михалев О.Ю., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, полагают решение мирового судьи обоснованным.

Представитель ответчика Халиева С.С., действующая на основании доверенности (л.д.166), доводы апелляционной жалобы поддержала.

Суд, выслушав пояснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Установлено судом, подтверждено письменными допустимыми доказательствами и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец, являясь владельцем банковской карты 0000, в отделении Сбербанка России 0000, расположенном по адресу: <адрес>. в целях пополнения карточного счета, вложил в банкомат 0000, достоинством 0000 каждая. Банкомат принял 0000, вернув 0000, однако документа, подтверждающего факт совершения операции, не выдал. Истец в тот же день обратился к ответчику с заявлением о спорной операции по карте (л.д. 14), а также с заявлением в Отдел милиции № 5 УВД по МО «город Екатеринбург» (л.д. 31), по результатам проверки которого в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствие состава преступления (л.д. 30). 19 декабря 2010 года ответчиком по итогам выгрузки кассет УС 0000 установлено несоответствие в виде излишек денежных средств в размере 0000, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 63).

В соответствии с ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу абз. 1 ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

К возникшим правоотношениям между истцом (клиентом), пользующимся услугами кредитной организации для личных нужд, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 « О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей).

Из представленной суду выписки из лицевого счета по вкладу следует, что денежные средства зачислены на счет истца 09 января 2011 года (л.д. 44-45). В то же время истцом представлен отчет о движении средств по счету карты посредством системы интернет-банка, согласно которому совершенная операция по зачислению денежных средств в сумме 0000 обработана банком 30 декабря 2010 года (л.д. 46).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком были нарушены сроки зачисления денежных средств на счет клиента, более того, истцу не был выдан документ, подтверждающий проведение операции – являются правильными.

Поэтому суд полагает, что в данном случае, исходя из предмета заявленных требований, в пользу истца подлежала взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в части взыскания в пользу истца убытков, выразившихся в стоимости переоформления билетов и вынужденного перелета из Москвы в Екатеринбург.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

При этом истцу в данном случае необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер, то обстоятельство, что убытки были причинены ему в результате нарушения прав истца как потребителя услуги, а также наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными истцу убытками.

В данном случае, истец, обосновывая необходимость сдачи купленных им билетов в Тель-Авив, связывает с отсутствием на его счете денежных средств именно в сумме 0000 и невозможностью в связи с этим обстоятельством поездки в Израиль на лечение.

Однако судом первой инстанции не дана оценка имеющимся в материалах дела выписки по счету истца, согласно которой, на счете истца на дату 22 декабря 2010 г. (сдачи им билетов и приобретении обратных билетов в г. Екатеринбург) имелась сумма в размере 0000 (л.д.44, 47) При этом истец пояснил, что на лечение ему была необходима сумма примерно 0000 руб. В дальнейшем, истцу на счет неоднократно зачислялись денежные средства и на дату 28 декабря 2010 г. (переоформления билетов в Израиль) на счете истца имелась сумма более 0000 руб.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между тем, что ему не были перечислены денежные средства в сумме 0000 руб. на счет и необходимостью возвращения в г. Екатеринбург.

Между тем, суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 0000.

Цена иска на дату подачи заявления составляла 0000 руб., в дальнейшем цена иска, заявляемая истцом не превышала 0000 руб.

Компенсация морального вреда относится к требованиям неимущественного характера и не подлежит оценке, более того, из требований о защите прав потребителей, компенсация морального вреда производна по отношению к основному требованию о взыскании имущественного вреда.

Таким образом, заявляемая истцом сумма в счет возмещения морального вреда в цену иска не входит и не учитывается при определении подсудности спора, вытекающего из законодательства о защите прав потребителей, если она заявлена совместно с требованием о возмещении имущественного вреда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.06.2011 отменить в части удовлетворения требований о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлине в доход федерального бюджета, и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Неволин Е.Б. к Уральскому Банку ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков в сумме 0000 - отказать.

Взыскать с Уральского Банка ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход федерального бюджета 0000

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья С.Н.Киселева