АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» октября 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи - Киселевой С.Н.,

при секретаре – Зотиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Подыниногина М.А. к ОАО «Свердловское агентство ипотечного кредитования» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Подыниногина М.А. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором указала, что 21 апреля 2010 года заключила с ответчиком договор займа № 258/2010-И, по условиям которого ответчик предоставляет истцу заем в размере 0000 рублей с выплатой процентов 12,75 % годовых, сроком на 180 месяцев. В свою очередь истец обязан осуществить возврат займа и уплатить проценты за пользование займом. Данные обязанности истцом исполняются надлежащим образом. При выдаче займа с истца была удержана комиссия в сумме 0000 рублей, между тем данная комиссия не предусмотрена условиями договора. Данный вид комиссии нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрен. В данном случае приобретение услуги займа обусловлено услугой по оплате комиссии за выдачу займа, что противоречит положениям ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В силу части 1 указанной нормы условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Считает обстоятельство по взиманию комиссии за предоставление займа противоречащим действующему законодательству Российской Федерации и условием, ущемляющим ее права как потребителя, а полученные денежные средства неосновательным обогащением. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 0000 рублей, проценты в сумме 0000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 0000 рублей, а также судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Екатеринбурга от 12 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Подыниногиной М.А. отказано.

Истец не согласна с принятым решением, просит его отменить, ссылаясь на то, что на правоотношения, возникшие между сторонами распространяются положения законодательства о защите прав потребителей. Судом применен закон, не подлежащий применению. Истцу была оказана финансовая услуга по выдаче займа, и приобретение этой услуги обусловлено обязательной оплатой комиссии за выдачу займа. Просит отменить решение мирового судьи и удовлетворить исковые требования.

Истец и ее представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель ответчика полагает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, суд не находит основания для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Установлено судом, подтверждено письменными доказательствами и не оспаривается сторонами, что 21 апреля 2010 года между ответчиком ОАО «Свердловское агентство ипотечного кредитования» с одной стороны, и истцом с другой стороны заключен договор № 258/2010-И о предоставлении Подыниногиной М.А. займа в размере 0000 рублей на срок 180 месяцев с условием уплаты 12,75 % годовых за пользование займом для целевого использования, а именно для приобретения квартиры <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>. Как установлено в ходе судебного заседания и усматривается из материалов дела, истцом при получении займа была уплачена ответчику денежная сумма в размере 0000 рублей (л.д. 9). Истец данную сумму считает комиссией по выдаче займа, полагает ее взимание незаконной и указывает на то, что на правоотношения между сторонами распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

Закон «О защите прав потребителей» определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 (в ред. 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в числе прочего: из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае ответчик не является кредитной организацией, и выводы суда первой инстанции о том, что на правоотношения между сторонами по выдаче ипотечного займа, не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, являются правильными.

Истец была свободна в заключении договора, могла обратиться непосредственно в кредитную организацию для получения кредита, между тем изъявила желание на получение займа у ответчика, который не является в соответствии со своими Уставными целями кредитной организацией.

В соответствии с представленной квитанцией, истец оплатила ответчику услугу по выдаче займа в размере 0000 руб. (л.д.9). Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что уплаченная истцом сумма не является комиссией, полностью согласуются с представленными сторонами доказательствами.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Екатеринбурга Свердловской области от 12 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Подыниногиной М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: С.Н.Киселева