АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

«18» октября 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи - Киселевой С.Н.,

при секретаре – Зотиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Мартысюк Т.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Мартысюк Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащий ООО СТК «Гранд» под управлением Гусакова А.Б. и автомобиля 0000 принадлежащий истцу и под ее управлением. В результате столкновения, автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Гусакова А.Б., нарушившего 0000. Организацией ФИО6 произведен осмотр транспортного средства истца, сумма ущерба составила 0000 Просит взыскать с ответчика сумму 0000 в счет компенсации восстановительного ремонта транспортного средства, взыскать пени в размере 0000

В дальнейшем истец увеличила сумму требований и просила взыскать с ответчика сумму 0000 с учетом заявки на ремонт ФИО7 от 22 марта 2011 г. (л.д.47).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 июля 2011 г. исковые требования Мартысюк Т.А. удовлетворены. С ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Мартысюк Т.А. взыскано 0000 (л.д.116-118).

С решением не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой указано, что представленный истцом счет ФИО8 не учитывает характер спорных правоотношений, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, не учитывает износ транспортного средства, и не является надлежащим доказательством размера вреда. Расчет, составленный ФИО17 является оценочным выражением стоимости услуг исполнителя, поэтому именно данная оценка должна быть учтена при вынесении решения.

В судебном заседании истец Мартысюк Т.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по <адрес>, Гусаков А.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, допустил наезд на транспортное средство, принадлежащее истцу. Вину в причинении вреда имуществу истца Гусаков А.Б. не отрицал. 08 декабря 2010 г. истец продала автомобиль <данные изъяты>, документы, на основании которых отчужден автомобиль у нее отсутствуют. Также истец пояснила, что в дальнейшем, с новым собственником автомобиля, у нее была договоренность, что она ремонтирует автомобиль за свой счет. Автомобиль истец отремонтировала, однако документов, подтверждающих стоимость ремонта, представить не может. Полагает решение мирового судьи правильным, просит оставить его без изменения.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» Брюханов В.С., действующий на основании доверенности доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, дополнительно пояснив, что представленный истцом счет ФИО15 не является отчетом об оценке поврежденного автомобиля, не оплачен истцом, в нем указан другой объем работ, чем в отчете ФИО16 по которому истец первоначально просила взыскать сумму. Также указал, что факт ДТП ответчик не оспаривает, поскольку участники ДТП автомобили к осмотру не предоставляли, в настоящее время автомобилей нет, оспаривает только размер ущерба.

Третьи лица Гусаков А.Б., ООО СТК «Гранд» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по известным суду адресам.

В силу ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Исследовав материалы дела, суд полагает решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из Справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС <данные изъяты>.

Из объяснений водителя Гусакова А.Б., данных непосредственно в день ДТП 07.12.2010, следует, что он двигался по прилегающей территории <адрес>, маневрируя для разворота задним ходом, со скоростью 5 км/ч и не заметил переместившегося автомобиля <данные изъяты>, задев его задней левой частью бампера за передний бампер с левой стороны. В результате ДТП автомобилю Гусакова А.Б. причинены следующие повреждения: поцарапан задний бампер (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен в присутствии Мартысюк Т.А. и Гусакова А.Б. специалистом <данные изъяты>. В результате осмотра выявлены следующие повреждения: бампер передний – облом креплений слева, крыло переднее левое – лакокрасочное покрытие в верхней левой части. Также специалистом-техником в примечании указано на то, что бампер передний от заявленного ДТП имеет повреждение лакокрасочного покрытия в верхней левой части; трещина в средней части не относится к данному происшествию. В соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта, произведенного <данные изъяты>, стоимость ремонта составила 0000 (л.д.8-17).

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства <данные изъяты> ООО СТК «Гранд» на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ Мартысюк Т.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. На свое обращение получила письмо от 28 декабря 2010 г. в котором ООО СК «ВТБ Страхование» указало на то, что страховой компанией принято решение о проведении осмотра застрахованного транспортного средства <данные изъяты> и назначении проведения дополнительной транспортно- трассологической экспертизы (л.д.13).

В соответствии со ст.1064, 1079 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.6 ФЗ РФ от 25.04.2002года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующий на момент возникновения правоотношений, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи.

В силу ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующий на момент возникновения правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000рублей.

Судом первой инстанции по делу назначалась судебная трассологическая экспертиза, проведение которой поручалось Уральскому региональному центру судебных экспертиз. На разрешение экспертов был поставлен вопрос: соответствуют ли повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и могли ли данные повреждения образоваться в результате контактного взаимодействия между указанными автомобилями (л.д.93). При этом на третье лицо ООО СТК «Гранд» была возложена обязанность предоставить на экспертизу автомобиль <данные изъяты>.

Из представленного экспертного заключения следует, что на требование эксперта о предоставлении автомобилей, в указанные экспертом дату и время автомобили представлены не были. Дальнейшее исследование производилось на основе представленных материалов гражданского дела, фотографий в нем, материалов ГИБДД по факту ДТП. Вывод эксперта является предположительным и неоднозначным: на основании проведенного исследования можно предположить, что механические повреждения, указанные участниками ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> соответствуют и могли быть образованы в результате контактного взаимодействия между указанными автомобилями (л.д.102-105).

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из п. 1 исследовательской части заключения экспертизы следует, что исследование проводилось по тем материалам, которые предоставлены в распоряжение эксперта, согласно заявленным повреждениям и обстоятельствам конфликтной ситуации. То есть повреждений переднего левого крыла, передней боковой части бампера (левой) автомобиля <данные изъяты> и повреждений в районе левого бампера – «кенгурятника» на автомобиле <данные изъяты>, согласно пояснений Гусакова А.Б. (л.д.104).

Между тем, из пояснений Гусакова А.Б., даваемых в день ДТП следует, что у него поцарапан задний бампер, о повреждении так называемого «кенгурятника» Гусаков А.Б., в своих объяснениях, не указывал. Из справки ДТП следует, что на автомобиле <данные изъяты> повреждений нет.

Также необходимо отметить и тот факт, что ответчиком первоначально оспаривалась причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля истца и столкновением транспортных средств.

Именно для устранения данных противоречий и назначалась судебная экспертиза, при этом стороны и третьи лица, в нарушение требований суда, не предоставили свои транспортные средства для осмотра.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд при рассмотрении дела не учел изложенную норму закона, а также тот факт, что выводы эксперта не устранили имеющихся противоречий и носят предположительный характер.

Между тем, из пояснений представителя ответчика следует, что в суде апелляционной инстанции ответчик признает наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и оспаривает только сумму ущерба.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения подлежащего выплате истцу, суд исходит из следующего.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеется акт осмотра и составленное на основании указанного акта осмотра заключение ФИО9, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы составила 0000

Также истцом представлена заявка на ремонт ФИО10 официального дилера ФИО11 в России от 22 марта 2011 г., согласно которой к стоимость ремонта автомобиля составит 0000 (л.д. 48).

Суд учитывает, что автомобиль, со слов истца, был продан 08 декабря 2010 г., а в дальнейшем отремонтирован за счет истца, однако когда был отремонтирован автомобиль и действительную стоимость ремонта, истец пояснить затруднилась, документы, подтверждающие данные факты у нее отсутствуют.

Как следует акта осмотра транспортного средства ФИО12 специалистом указано на отсутствие причинной связи между заявленным ДТП и трещиной в средней части переднего бампера.

Вместе с тем, устранение данных повреждений, в том числе замена бампера и его стоимость без учета износа автомобиля (составляющего72,77 %) включены в счет ФИО13, также в счет включены работы, сопутствующие замене бампера, следовательно, не относящиеся к ДТП.

Судом предлагалось сторонам вновь провести судебную экспертизу, однако автомобилей в наличии не имеется, поэтому проведение экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является невозможным.

Оценивая представленные сторонами стоимости работ, суд приходит к выводу, что единственным допустимым и относимым доказательством является представленный истцом первоначальный расчет стоимости восстановительного ремонта № 12/311 ФИО14, так как специалистом осматривался автомобиль истца в присутствии истца, специалист имеет сертификат соответствия и является компетентным в области исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно- трассологическая диагностика), имеет квалификацию судебного эксперта с правом производства автотовароведческих экспертиз (л.д.50-51).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика относительно наступления страхового случая, полагает решение мирового судьи подлежащим изменению, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 0000.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.07.2011 изменить в части удовлетворения исковых требований в полном объеме, взыскав с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу Мартысюк Т.А. суммы страхового возмещения в размере 0000.

Апелляционное решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: С.Н.Киселева