АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «19» октября 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи - Киселевой С.Н., при секретаре – Зотиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Рейтер Н.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о восстановлении нарушенных прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующая в интересах Рейтер Н.В., обратилась в суд с иском к ответчику. В обоснование иска указано, что 13 августа 2008 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 0000 рублей, со сроком возврата до 13 августа 2023 года, с условием уплаты процентов в размере 13,5% годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, истцом оплачена комиссия в размере 0000 рублей. Действия ответчика по истребованию данной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство истца по уплате этой суммы, считает противоречащими действующему законодательству. Просит взыскать с ответчика в пользу Рейтер Н.В. убытки в размере 0000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0000, компенсацию морального вреда в размере 0000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25% в пользу МОО ЗПП «Блок-ПОСТ». Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.06.2011 постановлено: Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Рейтер Н.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о восстановлении нарушенных прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Рейтер Н.В. убытки в размере 0000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 0000, компенсацию морального вреда в сумме 0000. В остальной части исковых требований к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) отказать. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 0000. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 0000 в доход местного бюджета. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 0000. Ответчик не согласен с принятым решением, в апелляционной жалобе указывает на то, что отсутствуют нарушения прав потребителей, так как истец при заключении договора не лишен права ознакомиться с его условиями, вправе был обратиться в другую кредитную организацию. Суд неправильно истолковал закон, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» не может применяться в данном случае, так как права потребителей не нарушаются, действует специальный закон «О банках и банковской деятельности», условие договора является оспоримым, а не ничтожным. Суд не применил годичный срок исковой давности к заявленным требованиям. Заемщик был свободен в заключении договора и принял условия кредитного договора в изложенной редакции. Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. От истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик о причинах неявки не уведомил. Изучив материалы дела, суд не находит основания для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям. Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Установлено судом, подтверждено доказательствами, что 13 августа 2008 года между ответчиком Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) с одной стороны, и истцом с другой стороны заключен кредитный договор № 09075 о предоставлении последней кредита в размере 0000 рублей на срок по 11 августа 2023 года с условием уплаты 13,5 % годовых за пользование кредитом. Согласно п. 3.1 кредитного договора, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 0000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, сумма в размере 0000 рублей была уплачена истцом в качестве платы за обслуживание ссудного счета (л.д. 22). На основании ст. ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна. Согласно ст.9 ФЗ от 26 января 1996года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2004года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» с учетом дополнений, внесенных Постановлением Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995года №6, к отношениям регулируемым Законом «О защите прав потребителей» относятся и отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие, ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультативных услуг. В силу ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч.2 ст.30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах. Информация должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе, при предоставлении кредита: размер кредита, процентную ставку по кредиту, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Согласно ст.30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» в договоре банка с клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Вместе с тем, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 году № 205-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка РФ и п.14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 г. № 86- ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. В своем Информационном письме от 29.08.2003 года № 4, Центральный банк Российской Федерации указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В соответствии со ст.16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. При указанных обстоятельствах, условие Кредитного договора о возложении на заемщика обязанности выплачивать ответчику единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в силу ст.168 ГК РФ, ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», правомерно признано судом ничтожным. В связи с изложенным, судом правомерно взыскана уплаченная сумма в пользу истца, а также проценты за пользование денежными средствами, компенсация морального вреда. В данном случае истец заявил требование в пределах установленных законом сроков исковой давности, так как платеж совершен 02 сентября 2008 года, в суд истец обратился 14 июня 2011 г. в пределах трехлетнего срока исковой давности. Доводы ответчика основаны на неправильном толковании закона, поэтому правовых оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Екатеринбурга Свердловской области от 27 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия. Судья: С.Н.Киселева