АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «25» октября 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Киселевой С.Н., при секретаре – Жданкиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Яганов В.В. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Уральского банка Сбербанка России о взыскании суммы. В обоснование иска указано, что 20 декабря 2010 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района г. Екатеринбурга вынесено решение по гражданскому делу по иску Яганова В.А. к ФИО7 о взыскании страхового возмещения. 01 февраля 2011 года на основании указанного решения истцу был выдан исполнительный лист и предъявлен к исполнению в ОАО «Сбербанк России». Однако в связи с допущенной в исполнительном листе опиской, он 02 февраля 2011 года был направлен в адрес представителя взыскателя и поступил только 19 марта 2011 года. Неоднократные обращения в ОАО «Сбербанк России» по вопросу направления исполнительного листа почтовой корреспонденцией, последним были оставлены без внимания. 21 марта 2011 года исполнительный лист был повторно вручен ответчику для исполнения, и 23 марта 2011 года денежные средства в полном объеме перечислены истцу. Считает, что ОАО «Сбербанк России» располагал всеми данными для исполнения требований исполнительного документа при первоначальном его предъявлении. Допущенная в исполнительном листе опечатка могла быть устранена непосредственно представителем истца путем внесения им изменений при своевременном сообщении сотрудниками банка о данном обстоятельстве. Более того, ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержит данных оснований для возвращения исполнительного листа взыскателю. В связи с чем, считает, что ответчик грубо нарушил действующее законодательство, Положение Центрального Банка Российской Федерации от 10 апреля 2006 года № 285-П «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями», и незаконно пользовался чужими денежными средствами в период с 02 февраля по 22 марта 2011 года. Просит взыскать с ответчика проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в указанный период времени в сумме 0000, компенсацию морального вреда в сумме 0000, затраты на услуги представителя в сумме 0000, судебные издержки в виде затрат на ксерокопии, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 0000. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.08.2011 в удовлетворении исковых требований истцу отказано. Истец не согласен с принятым решением, просит его отменить, так как исполнительный лист не был направлен истцу почтой, а направлен по неверному адресу. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Ответчик, своего представителя для участия в деле не направил. Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд не находит основания для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям. Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Установлено судом, что 01 февраля 2011 года представителем истца Радченко Д.Ю. в ОАО «Сбербанк России» предъявлен исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района г. Екатеринбурга на основании решения по гражданскому делу по иску Яганова В.А. к ФИО8 о взыскании страхового возмещения (л.д. 35). Данный исполнительный лист, в связи с несоответствием адреса места жительства взыскателя, был возвращен без исполнения представителю истца путем направления его почтовой корреспонденцией, однако в связи с ошибкой, допущенной сотрудниками почтамта, он был получен <адрес> (л.д. 6). Исполнительный лист был получен представителем истца 19 марта 2011 года и после устранения недостатков 21 марта 2011 года вновь предъявлен ответчику к исполнению. Однако в связи с допущенной представителем истца в заявлении ошибкой при написании номера исполнительного листа, он вновь был возвращен в адрес последнего (л.д. 36). В дальнейшем требования исполнительного документа были исполнены 23 марта 2011 года (л.д. 11). Истец полагает, что в данном случае ответчик неправомерно пользовался его денежными средствами в период с 02.02.2011 по 22.03.2011. Данный вывод не основан на законе. В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В данном случае денежные средства, подлежащие выплате истцу, находились на счете, открытом в Сбербанке и принадлежащем должнику. Поскольку исполнительный лист был предъявлен с опиской, которая требовала устранения, оснований для выдачи денежных средств в момент предъявления исполнительного листа не было. Более того, и в дальнейшем, в исполнительном листе при его предъявлении были допущены описки. Истец также не учел, что положения ст. 395 ГКРФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998). В данном случае, действия Банка регламентированы положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и на них не распространяются положения ст. 395 ГКРФ. При таких обстоятельствах, просрочки в исполнении денежного обязательства банком допущено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Поскольку каких-либо новых доказательств при рассмотрении дела в порядке апелляции суду представлено не было, а доводы истца не основаны на законе, соответственно правовых оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Екатеринбурга Свердловской области от 05 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Яганова В.В. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия. Судья: С.Н.Киселева