АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «24» октября 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Киселевой С.Н., при секретаре Жданкиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» к Сурина Д.Е., Дербышева Т.А. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, УСТАНОВИЛ: ЗАО «УК «Стандарт» обратилось с иском к ответчикам о взыскании суммы долга по оплате за жилье и коммунальные услуги. В обоснование иска указано, что Сурина Д.Е. и Дербышева Т.А. являются собственниками жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики свои обязательства по внесению платы за жилье и коммунальные услуги выполняют не регулярно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в период с мая 2009 года по настоящее время в сумме 0000. Размер пени на 31 марта 2011 года составил 0000. Истец просит взыскать соразмерно долям в праве общей долевой собственности: с ответчика Суриной Д.Е. задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 0000, пени в сумме 0000, расходы па оплату услуг представителя в сумме 0000, государственную пошлину в сумме 0000, с ответчика Дербышсвой Т.А. в пользу задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 0000, пени в сумме 0000, расходы на оплату услуг представителя в сумме 0000, государственную пошлину в сумме 0000. В ходе судебного разбирательства ответчики оплатили сумму долга, в связи с чем представитель истца исковые требования о взыскании долга и пеней не поддерживал, однако просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Екатеринбурга от 27 июня 2011г. постановлено: в удовлетворении исковых требований ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» к Сурина Д.Е., Дербышева Т.А. о взыскании соразмерно долям в праве общей долевой собственности задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, пени отказать в полном объеме. Взыскать соразмерно доле в праве общей долевой собственности с Сурина Д.Е. в пользу ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» расходы на оплату услуг представителя в сумме 0000, государственную пошлину в сумме 0000. Взыскать соразмерно доле в праве общей долевой собственности с Дербышева Т.А. в пользу ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» расходы на оплату услуг представителя в сумме 0000, государственную пошлину в сумме 0000. Ответчики не согласны с принятым решением, просят его отменить. В апелляционной жалобе указали, что не были представлены подлинные документы (либо надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие внесение изменений в учредительные документы истца. Суд в нарушение положений ст. 222 ГПК РФ не оставил исковое заявление без рассмотрения, так как истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором. Представитель истца полагает апелляционную жалобу необоснованной, просит отказать в ее удовлетворении. Ответчик Сурина Д.Е., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просит оставить заявление истца без рассмотрения. Ответчик Дербышева Т.А. в суд не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом. Изучив материалы дела, выслушав пояснений сторон и их представителей, суд не находит основания для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям. Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Установлено судом, подтверждено письменными допустимыми доказательствами, что Сурина Д.Е. и Дербышева Т.А. являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» осуществляет управление многоквартирным домом 0000 по <адрес> в <адрес> и предоставляет гражданам, проживающим в данном жилом многоквартирном доме, коммунальные услуги и исполняет обязательства по содержанию общего имущества дома. Ответчики, соответственно, являются потребителями данных услуг. Суду представлены надлежащим образом заверенные копии учредительных документов, в том числе о внесении изменений в Устав о смене наименования. Копии документов заверены должностными лицом, имеющим полномочия. Доводы ответчика о том, что в данном случае исковое заявление следовало оставить без рассмотрения, так как истцом не соблюден установленный договором досудебный порядок урегулирования спора, суд находит необоснованными. В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. В данном случае ни законом, ни договором между истцом и ответчиками об управлении многоквартирным домом, не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора при обращении с требованиями о взыскании задолженности за невыполнение обязательств собственника по оплате за жилье и коммунальные услуги. В пункте 6.1 договора, установлено, что споры, возникающие по настоящему договору, решаются сторонами путем переговоров, а при не достижении согласования передаются на рассмотрение суда в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (л.д.53 оборот). Между тем в указанном пункте отсутствует порядок последовательности разрешения возникших между сторонами споров. При отсутствии в договоре четкой записи об установлении порядка и последовательности обращения за защитой нарушенного права, ответчики необоснованно расценивают в качестве установления такого порядка упоминание в договоре о проведении переговоров, которые способом разрешения спора и защиты нарушенного права не являются (указанная правовая позиция отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.06.2008 по делу № 33-4297/2008). При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Екатеринбурга Свердловской области от 27 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Суриной Д.Е., Дербышевой Т.А. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия. Судья: С.Н.Киселева