АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «27» октября 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Киселевой С.Н., при секретаре – Кузнецовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Псакин А.Ф. к ЕМУП «Автостоянка» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: ПсакинА.Ф. обратился в суд с иском к ЕМУП «Автостоянка» о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, находящийся по <адрес>, был погружен на эвакуатор и вывезен на штрафстоянку, расположенную по <адрес> в <адрес>. По прибытии на автостоянку истец обнаружил, что в процессе эвакуации транспортного средства его транспортировки и нахождении на автостоянке, автомашине были причинены механические повреждения переднего бампера транспортного средства с правой стороны. Кроме того, сигнализация на автомобиле стала срабатывать не сразу, а через 5 – 6 секунд после постоянного нажатия и при переключении автоматической коробки передач с нейтральной передачи на движение происходит удар и производится жесткое включение других передач, от коробки передачи исходит шум. До этого нарушений в работе сигнализации и АКПП не было. Согласно дефектовке, проведенной специализированным центром <данные изъяты>, передний бампер транспортного средства подлежит замене, для дефектовки АКПП требуется ее разборка. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства 0000, расходы по проведению дефектовки в размере 0000, компенсацию морального вреда 0000, расходы по оплате государственной пошлины в размере 0000. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.07.2011 постановлено: В удовлетворении исковых требований Псакина к ЕМУП Автостоянка о возмещении ущерба отказать. Взыскать с Псакина в пользу ЕМУП «Автостоянка» расходы по оплате выхода специалиста в судебное заседание в размере 0000. Истец не согласен с принятым решением, в апелляционной жалобе просит отменить решение и отказать в иске. В обоснование своих возражений указывает на то, что показания специалиста ФИО3 являются недопустимым доказательством по делу, взыскание 0000 за выход специалиста является необоснованным. Истец в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика ЕМУП «Автостоянка» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как повреждения бампера при транспортировке транспортного средства, истцом не доказаны. Выезд специалиста является судебными расходами, которые обоснованно взысканы в пользу ответчика. Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд не находит основания для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям. Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Установлено судом, подтверждено письменными допустимыми доказательствами и не оспаривалось сторонами, что ПсакинуА.Ф. на праве собственности принадлежит автомашина <данные изъяты>. 23 декабря 2010года указанное транспортное средство на основании протокола о задержании транспортного средства 0000 от 23.12.2010года была эвакуирована сотрудниками ЕМУП «Автостоянка», доставлена и помещена на штрафную стоянку по <адрес> в <адрес>. В отношении ПсакинаА.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении 0000 от ДД.ММ.ГГГГ по 0000 КоАП РФ. Согласно представленному протоколу о задержании транспортного средства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, на момент эвакуации автомашина истца имела повреждения переднего бампера. При этом, локализация повреждений в протоколе не указана. Сам истец также не отрицал, что на переднем бампере транспортного средства в центральной части имелась трещина до эвакуации. Доводы истца о том, что показания специалиста являются недопустимым доказательством по делу, являются необоснованными. В силу положений ст. 188 ГПК РФ, в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). В данном случае суд воспользовался знаниями специалиста при осмотре доказательств, а также дал надлежащую оценку показаниям специалиста в совокупности с другими доказательствами, полученными по делу. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. При таких обстоятельствах доводы истца о том, что расходы на вызов специалиста не относятся к судебным расходам – несостоятельны. Поскольку каких-либо новых доказательств суду апелляционной инстанции представлено не было, а доводы истца не основаны на законе, суд, ограничиваясь рассмотрением дела в пределах доводов жалобы, правовых оснований для отмены решения мирового судьи не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Екатеринбурга Свердловской области от 21 июля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Псакина А.Ф. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия. Судья: С.Н.Киселева