АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 ноября 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Селин Д.В. к ОАО «Первый Республиканский Банк» о взыскании неустойки, УСТАНОВИЛ: Селин Д.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Первый Республиканский Банк» (далее по тексту – Банк) о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требований истца как потребителя в размере <данные изъяты> полученных Банком комиссий в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения требований о ее возврате, начиная со дня, следующим за днем истечения десятидневного срока добровольного исполнения претензии до вынесения решения суда, но не более размера основной суммы <данные изъяты>), штрафа в местный бюджет в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленного иска Селин Д.В. указал, что 02 апреля 2008 г. между сторонами был заключен кредитный договор 0000 о предоставлении истцу как заемщику кредита в размере <данные изъяты> сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ Одним из условий кредитного договора было возложение на истца обязанности по единовременной уплате комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты>, которая фактически была удержана у заемщика, а также ежемесячной комиссии в размере <данные изъяты> кредита, что в общем объеме составило <данные изъяты>. 24 мая 2011 г. решением Ленинского райсуда г.Екатеринбурга удовлетворены исковые требования истца о признании недействительными названных условий кредитного договора, взыскании с Банка уплаченных сумм единовременной и ежемесячной комиссии в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. 22 июля 2010 г. на основании решения Ленинского райсуда г.Екатеринбурга с Селина Д.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Впоследствии истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия о заключении мирового соглашения и об отказе от взаимных претензий и выплате неустойки в размере <данные изъяты> неисполнения Банком обязанности по возврату <данные изъяты>, однако требования истца на момент обращения в суд с иском удовлетворены ответчиком не были, что послужило основанием для обращения с иском в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Екатеринбурга от 28 сентября 2011 г. исковые требования Селина Д.В. были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска отказано; кроме этого, с Банка взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>, а в доход местного бюджета штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере <данные изъяты>. Истец Селин Д.В. посчитал решение мирового судьи незаконным и необоснованным, обратился в суд с апелляционной жалобой на него, в которой указал, что мировым судьей не были учтены такие юридически значимые обстоятельства, как незаконное пользование Банком причитающимися истцу денежными средствами, направление в адрес Банка трех претензий с единственным намерением в досудебном порядке урегулировать возникший спор и отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца и исполнения решения суда, длительность судебного разрешения иска. В связи с этим, мировой судья необоснованно снизил сумму неустойки, без учета указанных обстоятельств. В судебном заседании истец Селин Д.В. и его представитель, поддержали заявленные исковые требования и доводы апелляционной жалобы, дополнительно указав, что обжалуемое решение не отвечает требованиям закона так как оно не мотивированно, а выводы суда необъективны и необоснованны. Банк пользовался денежными средствами истца с 2008 года и до настоящего времени не предпринимает действий по исполнению требований Селина Д.В. и судебного решения, однако, несмотря на это, мировой судья, необоснованно снизив сумму неустойки, не принял во внимание длительность нарушения прав истца. В судебном заседании представитель ответчика указал на законность и обоснованность решения мирового судьи, согласие с ним, хотя сумма неустойки могла быть снижена и в большем размере. Заслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не усматривает законных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 28 сентября 2011 г. по следующим основаниям. Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе, в том числе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Решение суда в силу ст.ст. 67, 195 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным, основанным на относимых, достоверных, достаточных и достоверных доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Изучив в совокупности доводы и возражения сторон, оценив соответствие обжалуемого решения требованиям закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья полно и подробно исследовал представленные сторонами доказательства, а также верно дал оценку изложенным сведениям о фактам и постановил решение на основании процессуальных норм и в соответствии с требованиями материального права. Мировой судья верно применил к решению Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24 мая 2011 г. о взыскании с Банка в пользу Селина Д.В. необоснованно удержанных с заемщика сумм комиссий за ведение и открытие ссудного счета <данные изъяты> положения ст. 61 ГПК РФ, в силу которых указанное судебное постановление имеет преюдициальное значение, не требующее повторного доказывания таких обстоятельств, как незаконность удержания за счет истца указанных сумм комиссий и обязанность Банка выплатить истцу <данные изъяты>. Истец, определяя отвечающий его интересам способ судебной защиты, просит взыскать с Банка неустойку за период неисполнения обязанности по выплате ему <данные изъяты>, начиная с 25 марта 2011 г. (срок добровольного исполнения Банком требований направленной истцом претензии до 24 марта 2011 г.) до дня вынесения решения суда – 28 сентября 2011 г., но не более <данные изъяты>. При расчете неустойки, исходя из предусмотренной законом ставки и заявленного истцом периода просрочки, общий ее размер составил <данные изъяты> В соответствии со ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В силу с ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применяя ст. 333 ГК РФ мировой судья определила размер неустойки в размере <данные изъяты> и данная сумма применительно к заявленным спорным правоотношениям соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, учитывая, что неустойка является видом гражданско-правовой ответственности, состоящей в возложении на должника дополнительных имущественных обязанностей и ограничений, и носит штрафной характер, то есть неустойка не является способом возмещения причиненного вреда, а предусматривается законом или договором в целях принуждения должника к надлежащему и своевременному исполнению обязательств. При сумме задолженности в <данные изъяты>, исходя из периода просрочки, характера и последствий нарушения Банком обязательств, сумма в размере <данные изъяты> полностью соответствует вышеизложенным правовым нормам. При этом суд исходит из того, что с 2008 года истец не обращался с требованием о взыскании с Банка суммы комиссии, тем самым злоупотребляя своим правом. Отсутствие же подобной судебной практики не могло повлиять на возможность в предусмотренном законом порядке защитить права потребителя. Неоднократное обращение с требованием о заключении мирового соглашения не имеет правового значения, поскольку данное соглашение может быть заключено только при обоюдном волеизъявлении обоих сторон и также не могло повлиять на обращение в суд с иском в случае, если ответчик при первом обращении уклонился от предлагаемого варианта разрешения спора. Отказ от добровольной уплаты денежной суммы является способом реализации гражданских прав и обязанностей и он не может свидетельствовать о тяжести наступивших для Селина Д.В. последствий нарушения обязательств. При этом, Селин Д.В. также не представил в суд доказательства того, что невыплата Банком суммы существенно ущемила права истца и повлекла непредотвратимые негативные финансовые последствия. При указанных обстоятельствах, оснований для изменения размера взыскиваемой с Банка неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает. Определенные мировым судьей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» суммы взыскиваемой с ответчика государственной пошлины в размере <данные изъяты> и штрафа в размере <данные изъяты> ни истцом, ни ответчиком не оспариваются, оснований для изменения решения суда в указанной части также не усматривается. Таким образом, представленные сторонами и исследованные в своей совокупности доказательства позволяют сделать вывод о том, что решение мирового судьи от 28 сентября 2011 года постановлено в соответствии с требованиями гражданского и процессуального законодательства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194–198 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Екатеринбурга от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селин Д.В. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения. Судья: Лимонова Л.Ф.