АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 13 декабря 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах Гут А.Ю. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛ: Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действуя на основании ст. 46 ГПК РФ в интересах Гут А.Ю., обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – Банк) о защите прав истца как потребителя в связи с заключенным между сторонами кредитным договором № <данные изъяты> от 06 ноября 2007 года о предоставлении заемщику кредита в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму необоснованно полученных Банком комиссий в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> в пользу общественной организации и <данные изъяты> в доход местного бюджета. Основанием для предъявления настоящего иска послужило нарушение прав истицы как потребителя при возложении на нее обязанности по уплате комиссионных платежей, так как условия договора напрямую противоречат требованиям Закона РФ «О банках и банковской деятельности», Закона РФ «О защите прав потребителей»и поэтому являются ничтожными, незаконно возлагающими на заемщика обязанность оплаты тех услуг, которые должны самостоятельно и безвозмездно исполняться Банком. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Екатеринбурга от 03 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» отказано в полном объеме. Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» оспорила законность решения мирового судьи и обратилась с апелляционной жалобой на него, в обоснование которой указала, что мировым судьей при применении срока исковой давности не был учтен тот факт, что начало исполнения сделки в части оплаты комиссии возможно только после момента начисления данной комиссии и возникновения обязанности по ее уплате. Исполнение по уплате комиссионных платежей производилось заемщиком ежемесячно в соответствии с условиями заключенного с ней кредитного договора. В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении гражданского дела в апелляционном производстве извещены путем направления судебных извещений заказной почтой с уведомлением, однако о причинах своей неявки они не сообщили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, суд отменяет решение мирового судьи от 03 августа 2011 года в связи с неправильным применением норм материального права по следующим основаниям. Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе, в том числе: отменить решение мирового судьи и вынести новое решение. Мировым судьей верно определен субъектный состав и предмет спорных правоотношений, а также на основании собранных доказательств установлен факт заключения между сторонами кредитного договора от 06 ноября 2007 года о предоставлении заемщику Гут А.Ю. кредита в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>. В качестве способа судебной защиты истец выбрала обращение в суд с требованиями о взыскании денежной суммы в связи с недействительностью условий договора о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссии за открытие счетов в размере <данные изъяты>, дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита в размере <данные изъяты> ежемесячно и комиссии за снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты>. Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданском кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Таким образом, взимание платежа только за сам факт предоставления кредита является необоснованным, так как в силу ст. 819 ГК РФ формой вознаграждения банка за получаемый кредит является только обязанность заемщика выплачивать проценты за его пользование. Поэтому данное условие ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным. В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Поскольку, основной целью заключения между сторонами сделки было предоставление кредита, соответственно признание условия кредитного договора об обязанности единовременной выплаты ответчиком суммы комиссии не влечет невозможность его совершения без данного условия. На основании изложенных обстоятельствах и норм закона, оспариваемые Гут А.Ю. условия кредитного договора являются ничтожными в связи с нарушением требований закона по основаниям ст. 168 ГК РФ. Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ для требований о применений последствий недействительности ничтожной сделки установлен трехгодичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Мировой судья на основании возражений ответчика пришла к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям следует исчислять с 06 декабря 2007 года. В связи с этим, мировой судья отказал в удовлетворении требований Гут А.Ю. о взыскании всех внесенных во исполнение кредитного договора комиссионных платежей, так как обращение в суд имело место только 11 июля 2011 года. С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 5, Пленума ВАС Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Как установлено судом, с настоящим исковым заявлением Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» обратилась 07 июля 2011 года. Таким образом, исходя из системного толкования вышеприведенных правовых норм, с учетом изложенной судебной практики Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, в соответствии с установленным фактом ничтожности условий кредитного договора, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 181 ГК РФ, но только к тем, произведенным истцом платежам, которые имели место ранее начала течения трехлетнего срока, то есть не позднее чем 07 июля 2008 года. Согласно представленной в суд выписки по счету Гут А.Ю., первый платеж в пределах трехлетнего срока в сумме <данные изъяты> внесен в Банк 06 августа 2008 года (ранее платеж от 06 июля 2008 г.), впоследствии Гут А.Ю. погашала ежемесячную комиссию - 06.09.2008 г., 06.10.2008 г., 06.11.2008 г., 06.12.2008 г. – каждый раз по <данные изъяты>, что в общей сумме составляет <данные изъяты> Таким образом, поскольку срок исковой давности должен определяться по каждой части платежа и в данном случае подлежит применению ее трехлетний срок, учитывая, что материалами дела подтверждается оплата Гут А.Ю. комиссионных платежей в размере <данные изъяты>, произведенных до 07 июля 2008 года, указанная денежная сумма подлежит возмещению за счет ответчика. Удовлетворяя требования о взыскании неосновательно полученных Банком комиссионных платежей, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ст. 333 ГК РФ и окончательно определяет ко взысканию <данные изъяты>, поскольку исчисленная истцом сумма процентов в размере <данные изъяты> является не соответствующей последствиям нарушения обязательств Банка, более того, истец о причинении таких негативных последствий не указывает. Кроме этого, в силу ст.ст. 1099, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из степени испытанных истцом нравственных страданий, длительности нарушений прав Гут А.Ю. как потребителя, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости компенсации за счет ответчика причиненного истцу морального вреда в сумме <данные изъяты> В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Поскольку в общей сумме с Банка подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>, исходя из приведенных правовых норм суд взыскивает с ответчика штраф в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в сумме 2175 рублей и в пользу муниципального образования «Город Екатеринбург» - <данные изъяты> В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с Банка в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> от уплаты которой истец как потребитель освобождена. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194–198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Екатеринбурга от 03 августа 2011 года отменить. Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах Гут А.Ю., удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Гут А.Ю. денежную сумму в размере <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» штраф в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в сумме <данные изъяты> и в пользу муниципального образования «Город Екатеринбург» - <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах Гут А.Ю. отказать. Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> Апелляционное решение вступает в силу со дня вынесения. Судья: Лимонова Л.Ф.