АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ. 06 декабря 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Безруких А.П. к ЗАО «Связной Логистика» о восстановлении нарушенных прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Безруких А.П. обратилась в суд с иском к ЗАО «Связной Логистика» о восстановлении нарушенных прав потребителя и просила взыскать в ее пользу <данные изъяты>. в счет возврата стоимости некачественного товара, неустойку за просрочку возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> убытки по оформлению доверенности в <данные изъяты>, а также штраф в бюджет МО «город Екатеринбург» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В обоснование требований истец указала, что 18.01.2011 года она за <данные изъяты> приобрела у ответчика сотовый телефон <данные изъяты> «<данные изъяты> (далее – товар). В процессе эксплуатации истец выявила у товара ряд недостатков, а именно: телефон перестал включаться, запали кнопки. Заявленную истцом письменную претензию о расторжении заключенного договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар цены ответчик, по мнению истца, необоснованно оставил без удовлетворения. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Екатеринбурга от 30.08.2011 года требования истца были удовлетворены частично и с указанного ответчика в пользу истца было взыскано: стоимость некачественного телефона – <данные изъяты> неустойка в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, а всего с ответчика в пользу истца было взыскано <данные изъяты>, а также судебные расходы в местный бюджет в сумме <данные изъяты> и штраф в <данные изъяты> В апелляционной жалобе ответчик просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом не были приняты во внимание правовая позиция ответчика, в решении суда не отражены результаты оценки представленных ответчиком доказательств, а также основания непринятия их судом. Кроме того, ремонт телефона ответчиком не проводился, а было произведено обновление программного обеспечения. Проведенной ответчиком проверкой качества недостатков в товаре не обнаружено, следовательно требования истца не основаны на законе. В судебное заседание истец Безруких А.П. и представитель ответчика ЗАО «Связной Логистика» не явились, о дате и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении дела суду не заявляли. Представитель истца, действующий на основании надлежащей доверенности, в судебном заседании с жалобой не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения. При этом представителем истца было указано, что фактически ответчиком был произведен ремонт телефона, на который своего согласия истица не давала. В настоящее время телефон по-прежнему находится у ответчика. Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, а также оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи. Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Из материалов дела и содержания оспариваемого судебного акта следует, что мировым судьей достаточно полно и объективно установлены следующие обстоятельства: факт заключения 18.01.2011 года между сторонами договора розничной купли-продажи товара (мобильного телефона), за который истец уплатил <данные изъяты> факт обращения 21.01.2011 года и 03.03.2011г. истца к ответчику с письменными претензиями; получение истцом от ответчика ответов на претензии, согласно которым в товаре истца была произведена только замена программного обеспечения до версии, рекомендованной производителем. Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком в рамках проведения проверки качества товара был проведен его ремонт, что подтверждается изъятием одного гарантийного талона. Более того, в п.5 Гарантийного талона указано, что гарантийные обязательства не распространяются, в том числе, на необходимость переустановки и настройки программного обеспечения (ПО) за исключением случаев, когда данная необходимость вызвана недостатком изделия, возникшим по вине изготовителя. При таких обстоятельствах доводы ответчика ЗАО «Связной Логистика» о том, что ремонт телефона не проводился, а была только замена программного обеспечения, что ремонтом не является, противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам. Каких-либо иных доказательств, с достоверностью опровергающих проведение ремонтных работ и необходимость изъятия гарантийного талона стороной ответчика, в нарушение ст.56,57 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем правовых оснований для переоценки выводов мирового судьи в указанной части суд апелляционной инстанции не находит. Поскольку указанные выводы мирового судьи являются мотивированными и они соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, не находит оснований для их изменения и переоценки. Ссылка ответчика на необоснованный отказ мирового судьи на проведение товароведческой экспертизы судом апелляционной инстанции также признается неубедительной, поскольку указанный телефон был в ремонте, что подтверждается изъятым гарантийным талоном, в связи с чем после проведения такого ремонта назначение экспертизы является нецелесообразным. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Статья 18 указанного закона предусматривает, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю в следствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий 3-х лиц или непреодолимой силы. Кроме того, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вместо предъявления данного требования вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Таким образом, с учетом указанных положений закона мировой судья обоснованно взыскал с ответчика стоимость некачественного телефона, а также причиненные истцу убытки и неустойку. Иных доводов, в том числе указаний на имеющиеся в деле, но не оцененные мировым судьей доказательства, которые могут непосредственно повлиять на существо оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Екатеринбурга от 30 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Связной Логистика» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения. Судья: (Лимонова Л.Ф.)