АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 декабря 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Степанов В.А. к Уральскому банку ОАО «Сбербанк России» УСТАНОВИЛ: Степанов В.А. обратился к мировому судье с иском к Уральскому банку ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) о защите его прав как потребителя в связи с заключенным между сторонами кредитным договором 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил взыскать с ответчика убытки в виде комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>, предусмотренной указанным кредитным договором и фактически удержанной с истца, поскольку начисление комиссии противоречит нормам Гражданского кодекса РФ и Закону «О защите прав потребителей». Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика неустойку за <данные изъяты> просрочки в общей сумме <данные изъяты>., процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ – <данные изъяты>, а также компенсировать моральный вред, который оценивается Степановым В.А. в размере <данные изъяты> Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Екатеринбурга от 07 октября 2011 года исковые требования Степанова В.А. удовлетворены частично: применены последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора 0000 от 20 августа 2008 г., заключенного между сторонами в части возложения на заемщика обязанности оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета при наличии кредита, с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты> проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>., в качестве компенсации морального вреда – <данные изъяты> помимо этого с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>. Ответчик не согласился с законностью и обоснованностью решения мирового судьи и обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что истец, следуя своей воле и интересам, заключил кредитный договор именно на тех условиях, которые предусматривали обязанность заемщика выплатить комиссию, при нежелании производить данный платеж, он имел право обратиться к другому контрагенту и заключить кредитный договор, максимально отвечавший бы ее интересам. Кроме этого, истцом не представлены доказательства нарушения его прав как потребителя. Комиссионное вознаграждение устанавливается Банком по соглашению с клиентом, а действующее законодательство не содержит запрета на установление данного платежа. Указанное мнение полностью соответствует сложившейся судебной практике. Мировым судьей не было учтено, что Закон «О защите прав потребителей» может быть применен только в части, не противоречащей Закону «О банках и банковской деятельности». Кроме этого, исходя из буквального толкования норм Закона «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, нарушающие права потребителя, являются оспоримыми, а не ничтожными, поэтому, учитывая, что кредитный договор был заключен 20 августа 2008 года, а иск заявлен в августе 2011 года, истец пропустил срок для защиты своего права. В судебное заседание не явился истец Степанов В.А., извещенный о рассмотрении дела, уполномочил на участие в деле своего представителя. В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленном иске, указав на то, что обжалуемое решение мирового судьи вынесено в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому апелляционная жалоба является необоснованной. Кроме этого, суду представлен отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором указано, что условия кредитного договора об обязанности заемщика уплатить комиссию за открытие и ведение счета нарушают требования Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец обращался с претензией к Банку о необходимости возврата необоснованно полученных денежных средств, однако от ответчика получен отказ. Банк не учитывает, что ссудные счета банковскими не являются и их ведение – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Кроме этого, истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку с 20 августа 2008 года до обращения с иском в суд (16.08.2011 г.) три года не истекло. Также истец настаивает на компенсации причиненных ему и членам его семьи нравственных страданий, которые выражались в беспокойстве, переживании, нервном напряжении по поводу исхода дела в суде. В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, указав, что взимание платы за обслуживание ссудного счета, во-первых не нарушает императивные требования закона, а во-вторых, соответствует условиям договора, который был заключен между сторонами исходя из их обоюдного взаимного волеизъявления. С учетом мнения представителей сторон, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке. Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не усматривает законных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 07 октября 2011 года по следующим основаниям. Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе, в том числе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Мировой судья полно и подробно исследовал представленные сторонами доказательства, а также верно дал оценку изложенным сведениям о фактам, которые подтверждают факт заключения между Банком и Степановым В.А. кредитного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого кредитор предоставил истцу (заемщику) кредитные средства в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ и начислением <данные изъяты> за пользование кредитом. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, а за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Согласно приходному кассовому ордеру от 26 августа 2008 года Степанов В.А. внес на счет Банка <данные изъяты> в качестве комиссионного вознаграждения. Таким образом, настоящий кредитный договор предусматривает предоставление Банком кредитных средств и обязанность заемщика выплатить кредит, а также обусловленные сделкой проценты за его пользование. Элементы иных сделок, в том числе по обслуживанию и ведению банковского счета, в кредитном договоре не содержатся, а как следует из представленных суду доказательств, Степанов В.А. не обращался к Банку о предоставлении дополнительных, иных, нежели предоставление кредита, услуг. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что только предоставление кредита послужило основанием для открытия ссудного счета. Как пояснил в судебном заседании Степанов В.А., что также не оспорено ответчиком, гражданские отношения с Банком ограничивались только выплатой кредитных платежей и процентов за его пользование, банковские операции по ее поручению ответчиком не выполнялись. Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований о необоснованности получения Банком комиссионного вознаграждения от Степанова В.А., поскольку открытый по кредитному договору ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданному кредиту, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение – обязанность Банка, в связи с этим ведение ссудного счета не является услугой, предоставляемой заемщику. Поэтому данное условие ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным. Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданском кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Таким образом, взимание платежа только за сам факт предоставления кредита является необоснованным, так как в силу ст. 819 ГК РФ формой вознаграждения банка за получаемый кредит является только обязанность заемщика выплачивать проценты за его пользование. Поэтому данное условие ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Поскольку основной целью заключения между сторонами сделки было предоставление кредита, соответственно признание условия кредитного договора об обязанности единовременной выплаты ответчиком суммы комиссии не влечет невозможность его совершения без данного условия. Мировой судья привел убедительные выводы о том, что указанные условия кредитного договора являются ничтожными в связи с нарушением требований закона по основаниям ст. 168 ГК РФ. Нормы действующего законодательства, которые нарушены при заключении данного кредитного договора мировым судьей были приведены. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, также исходит и из положения ст. 166 ГК РФ, в силу которой сделка недействительна по основаниям, предусмотренным ГК РФ, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Таким образом, для установления факта ничтожности сделки закон не предусматривает безусловную обязанность предъявления таких требований, поскольку суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки самостоятельно, при этом указав в решении основания, по которым суд пришел к выводу о том, что сделка ничтожна, а к таким выводам и пришла мировой судья в оспариваемом решении. Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности в данном случае составляет три года со дня, когда началось исполнение сделки, соответственно при выплате заемщиком комиссионного вознаграждения 20 августа 2008 года, а с иском Степанов В.А. обратился 16 августа 2011 года, соответственно срок исковой давности им не пропущен. Толкование норм Закона «О защите прав потребителей» должно быть в любом случае в совокупности с общими нормами ГК РФ о недействительности сделок, что не было учтено ответчиком. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о действии принципа свободы договора при заключении между субъектами гражданского оборота сделок и определении ее условий, однако данный гражданский принцип должен применяться в совокупности с иными правовыми нормами, в частности согласовываться с ч. 1 ст. 422 ГК РФ, в силу которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Применительно к рассматриваемым спорным правоотношениям, условия кредитного договора об установлении единовременной комиссии обоснованно признаны ничтожными, то есть противоречащими закону. Заключение же договора на предлагаемых Банком условиях не влечет невозможность судебной защиты прав потребителя в последующем и оспаривания данных условий в связи с нарушением требований закона и их ничтожности. Ссылки ответчика на иные судебные решения и сложившуюся судебную практику не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения от 07 октября 2011 года, так как приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не являются обязательными для суда, рассматривающего другое дело с иными сторонами и предметом спора. Таким образом, поскольку Банком незаконно удержано <данные изъяты> в качестве комиссионного вознаграждения, данные денежные средства должны быть взысканы в пользу истца. При определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, применившей положения ст.ст. 333, 395 ГК РФ и обоснованно снизившей сумму процентов с <данные изъяты> Кроме этого, в силу ст.ст. 1099, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из степени испытанных истцом нравственных страданий, длительности нарушений прав Степанова В.А. как потребителя, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости компенсации за счет ответчика причиненного истцу морального вреда в размере <данные изъяты> При этом суд исходит только из характера и степени нравственных страданий истца, а не членов его семьи, поскольку данные лица участниками процесса не являются, какие-либо самостоятельные требования о компенсации морального вреда ими не заявлялись, обстоятельства причинения им морального вреда со стороны ответчика не указывались. Удовлетворяя вышеуказанные исковые требования, мировой судья не усмотрела оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> неосновательно полученной суммы комиссии, так как исходя из существа заявленного иска и рассмотрении требований, связанных с ничтожностью условий кредитного договора, а не с предоставлением товара ненадлежащего качестве, законом не предусмотрен указанный способ защиты в виде взыскания неустойки в вышеуказанном размере. Данные выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции. По основаниям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя сводятся к неверному толкованию норм материального права и направлены на переоценку условий кредитного договора. Возражения Банка на заявленный иск были изложены и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, о наличии же иных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не заявлено. Таким образом, представленные сторонами и исследованные в своей совокупности доказательства позволяют сделать вывод о том, что решение мирового судьи от 07 октября 2011 года постановлено в соответствии с требованиями гражданского и процессуального законодательства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194–198 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Екатеринбурга от 07 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения. Судья: Лимонова Л.Ф.