АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «21» ноября 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Киселевой С.Н., при секретаре – Кузнецовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Алексеев К.А. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Алексеев К.А. обратился в суд с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 07 сентября 2009года заключил с ответчиком кредитный договор № KD 8194000017940. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик предоставил истцу кредит в размере 0000, с уплатой 16 % годовых сроком на 2 месяца. Условиями указанного договора было предусмотрено открытие ответчиком истцу карточного счета, уплата единовременной комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения в размере 0000, единовременной комиссии за открытие и ведение карточного счета в размере 0000, дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита в размере 0000 ежемесячно. Всего было оплачено комиссий в сумме 0000. Просит признать недействительными условия кредитного соглашения, возлагающие на заемщика обязанность оплаты комиссий за открытие счетов в рамках кредитного соглашения, а также комиссии за открытие и ведение карточного счета, дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере выплаченных комиссий в сумме 0000, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 0000, компенсацию морального вреда в размере 0000, расходы по оплате услуг представителя в размере 0000, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 0000, штраф в доход государства в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной в пользу потребителя. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.09.2011 исковые требования удовлетворены частично. Судом применены последствия недействительности ничтожных условий кредитного соглашения № KD 8194000017940 от 07.09.2009, заключенного между Алексеев К.А. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в части возложения на заемщика обязанности оплаты комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения, оплаты комиссии за ведение карточного счета при наличии кредита. С ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскано в пользу истца 0000, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 0000, компенсация морального вреда в размере 0000, расходы на оплату услуг представителя 0000, расходы по оформлению доверенности 0000 В остальной части иска отказано. С ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» также взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 0000; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 0000. Ответчик не согласен с принятым решением в части взыскания штрафа в доход местного бюджета. В остальной части решение суда ответчиком не оспаривается. Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель истца полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Ответчик своего представителя для участия в деле не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Установлено судом, подтверждено доказательствами, что 07 сентября 2009года истец заключил с ответчиком кредитный договор № KD 8194000017940. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик предоставил истцу кредит в размере 0000, с уплатой 16 % годовых сроком на 2 месяца. Условиями указанного договора было предусмотрено открытие ответчиком истцу карточного счета, уплата единовременной комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения в размере 0000, единовременной комиссии за открытие и ведение карточного счета в размере 0000, дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита в размере 0000 ежемесячно. Истцом была оплачена единовременная комиссия за открытие счетов в рамках кредитного соглашения в размере 0000, комиссия за открытие и ведение карточного счета в размере 0000, а также за период действия договора выплачено ежемесячных комиссий в размере 0000, то есть всего оплачено комиссий в сумме 0000. Взыскание судом уплаченной суммы комиссий в пользу истца, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, а также судебных расходов представителем ответчика не оспаривается. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из представленных документов следует, что истец к ответчику с требованием о возмещении убытков, предъявленных в иске, не обращалась, претензий не предъявляла. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания штрафа в доход местного бюджета за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, у суда не имелось. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Екатеринбурга Свердловской области от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения суда абзац шестой о взыскании с ОАО «УБРиР» штрафа в доход местного бюджета в сумме 0000. Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия. Судья: С.Н.Киселева