АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ «14» ноября 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Киселевой С.Н., при секретаре – Кузнецовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Трапезникова М.П. к ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Трапезникова М.П. обратилась в суд с иском к ОАО «УБРиР» (ОАО) о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что 15.04.2008 между ней и ответчиком было заключено кредитное соглашение KD8050000051230, а также договор обслуживания счета с использованием банковских карт 0000. Кредит был выдан на следующих условиях: сумма кредита – 0000, срок кредита 9 мес., процентная ставка -14% годовых, комиссия за открытие и обслуживание карточного счета – 0000, комиссия за открытие карточного счета в рамках кредитного соглашения – 0000, дополнительная плата за открытие счетов в рамках кредитного соглашения – 0000 Свои обязанности истец выполняла своевременно и в полном объеме, уплатила суммы за открытие и ведение карточного счета. Общая сумма выплат составила 0000 Просит взыскать единовременную комиссию за открытие счетов в рамках кредитного соглашения 0000 Признать недействительным п. 3.2 кредитного соглашения в части оплаты единовременной комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения в размере 0000 Взыскать единовременную комиссию за открытие и обслуживание карточного счета в размере 0000 Признать недействительными п. 6.2.5 договора обслуживания счета с использованием банковских карт в части оплаты единовременной комиссии за открытие и обслуживание карточного счета в размере 0000. Взыскать уплаченные ежемесячные дополнительные платы (комиссии) за ведение карточного счета при наличии кредита в размере 0000. Признать недействительными п. 3.5 кредитного соглашения и п. 6.2.5 договора обслуживания счета с использованием банковских карт в части оплаты ежемесячных дополнительных плат за ведение карточного счета при наличии кредита в размере 0000. Взыскать стоимость юридических услуг 0000. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0000. Взыскать компенсацию морального вреда 0000. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 июня 2011 г. в удовлетворении исковых требований Трапезниковой М.П. отказано. С решением не согласился истец, подав апелляционную жалобу, в которой указано, что мировым судьей необоснованно применен срок исковой давности ко всем платежам. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Ответчик своего представителя для участия в деле не направил, представив возражения на апелляционную жалобу в которых указал, что срок исковой давности должен исчисляться с момента заключения сделки. Полагает решение мирового судьи правильным. Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи подлежащим частичному изменению. В силу ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. Установлено судом, подтверждено письменными допустимыми доказательствами, что 15 апреля 2008 г. между Трапезниковой М.П. и Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту Банк), заключено кредитное соглашение № KD 8050000051230 по условиям которого Банк предоставил истцу 0000 под 14% годовых на 9 месяцев. Также между сторонами подписан договор обслуживания счета с использованием банковских карт 0000. На правоотношения между истцом и Банком по договору банковского счета распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей). Из кредитного соглашения следует, что выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления денежных средств на карточный счет заемщика, номер которого указан в п.7.2 соглашения (п.2.2). Пунктом 3.2 соглашения закреплено, что выдача кредита осуществляется после уплаты заемщиком суммы комиссий и/или других платежей, если они предусмотрены тарифами банка для данного вида услуг. В п. 3.5 соглашения установлено, что погашение задолженности по кредиту производится заемщиком аннуитетными платежами – ежемесячными равными платежами (за исключением последнего платежа), включающими в себя: сумму основного долга по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом, комиссии и/или иные платежи, если они предусмотрены тарифами Банка по данному виду услуг и подлежат уплате ежемесячно. Из договора обслуживания счета с использованием банковских карт следует, что по данному договору банк открывает клиенту счет. При наличии действующего кредитного соглашения указанный счет используется для осуществления по счету операций по погашению кредита с использованием карт, выданных в рамках настоящего договора (п.1.1). В пункте 10.1 указан номер банковского счета, номер банковской карты, а также процентная ставка по кредиту и размеры неустоек - по 45% годовых. Согласно п. 6.2.5 Банк вправе списывать в безакцептном порядке со счета клиента суммы: при наличии действующего кредитного соглашения, заключенного между Банком и Клиентом: задолженности по кредиту, проценты за пользование им, комиссий, пеней. При этом, согласно расчета полной стоимости кредита (л.д.11), являющейся приложением к Кредитному соглашению от 26.05.2011 между истцом и ответчиком, указано, что в расчет полной стоимости кредита в том числе входит комиссия за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в размере 0000, и дополнительная ежемесячная плата за ведение карточного счета, которая составит 0000 за период кредитования. В график платежей, являющихся также неотъемлемой частью договора, также включена выплата сумм за ведение карточного счета. Мировым судьей обоснованно указано, что условие кредитного договора о взыскании комиссий за открытие и обслуживание карточного счета является недействительными. Между тем, судом необоснованно применен срок исковой давности с момента подписания договора. Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В силу п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, с учетом трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с момента исполнения по каждому периодическому платежу, истец подал иск с нарушением срока исковой давности по платежам, начиная с июня 2008 года. Следовательно, сумма комиссий подлежит уменьшению на 0000 и составит 0000 Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ составит 0000. Суд полагает, что в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств и снижает законную неустойку до 0000. В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку судом установлено, что права истца, как потребителя услуг были нарушены ответчиком, следовательно, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, критерия разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию 0000 в счет компенсации морального вреда. На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные документально, в разумных пределах в сумме 0000 Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.06.2011 изменить в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме. Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Трапезникова М.П. 0000 – сумму удержанных комиссий, 0000 – проценты за пользование чужими денежными средствами, 0000 – компенсацию морального вреда, 0000 – расходы на оплату услуг представителя. Всего взыскать 0000 В остальной части решение оставить без изменения. Апелляционное решение вступает в силу со дня его принятия. Судья: С.Н.Киселева