АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «09» ноября 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи - Киселевой С.Н., при секретаре – Кузнецовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Чупин С.М. к ЗАО «Кредит Европа Банк» о, УСТАНОВИЛ: Чупин С.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 01.02.2009 года между ним и ответчиком, был заключен кредитный договор, согласно условиям которого истцу была представлена в денежная сумма в размере 0000 на срок 36 месяцев под 34% годовых, кроме того договором предусмотрена выплата единовременной комиссии в сумме 0000 Указанная сумма была уплачена истцом при получении кредита. Данное условие полагает незаконным, противоречащим законодательству о защите прав потребителей. Просит признать недействительными условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита, взыскать с ответчика в пользу истца 0000, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами 0000 за период с 01.02.2009 по 01.07.2011, расходы по оплате услуг представителя 0000, расходы на оформление доверенности 0000, компенсацию морального вреда 0000 Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.07.2011 исковые требования Чупина С.М. удовлетворены частично. Судом с Закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» взыскано в пользу Чупин С.М. необоснованно полученная комиссия в сумме 0000, проценты за пользование чужими денежными средствами 0000, компенсация морального вреда в размере 0000, расходы на оплату услуг представителя 0000 расходы по оформлению доверенности 0000 Ответчик не согласен с принятым решением, в апелляционной жалобе указывает на то, что действия Банка по взиманию комиссии за предоставление кредита не ущемляют права потребителей, так как данная сумма является платой за пользование предоставленными денежными средствами. Истец был свободен в заключении договора, был ознакомлен со всеми его условиями. Доказательств причинения истцу морального вреда суду не представлено. Расходы на оплату услуг представителя – завышены. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме. Истец в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца Чумаченко Т.Е., действующая на основании доверенности, полагает решение мирового судьи правильным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. Ответчик своего представителя в суд не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Изучив материалы дела, суд не находит основания для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям. Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Установлено судом, подтверждено доказательствами, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 00349-CL-000000018573 от 01.02.2009, по условиям которого, ответчик предоставил истцу кредит в сумме 0000 на срок 36 месяцев, процентная ставка 34% годовых. В соответствии с условиями договора на истца возложена обязанность оплатить единовременную комиссию за выдачу кредита в сумме 0000 в момент получения кредита. Данная сумма была уплачена истцом в соответствии с условиями договора. На основании ст. ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна. Согласно ст.9 ФЗ от 26 января 1996года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2004года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» с учетом дополнений, внесенных Постановлением Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995года №6, к отношениям регулируемым Законом «О защите прав потребителей» относятся и отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие, ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультативных услуг. Судом первой инстанции правильно указано, что единовременный платеж в сумме 0000, взимаемый банком за организацию кредита, по своей сути, является комиссией, поскольку взимается в фиксированном размере перед выдачей кредита, то есть фактически взимается за открытие ссудного счета. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Банка России от 31 августа 1998 года № 54-п «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), согласно пункту 2.1.2. которого предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение Банка России не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком. Вместе с тем, из пункта 2 статьи Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые должен совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности установлен «Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных за территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26 марта 2007 № 302-П». Ссудные счета, как отметил Банк России в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщика и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России Комиссии за открытие ссудного счета заемщика, обуславливающие выдачу кредита, нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены. Учитывая приведенные нормы закона, суд обоснованно удовлетворил требования Чупина С.М. о признании кредитного договора недействительным в части взимания комиссии за открытие ссудного счета, взыскал сумму выплаченной комиссии, проценты за пользование денежными средствами. Также судом обоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». При этом размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий потерпевшего. Поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии не основаны на законе, имеется вина в том, что в кредитный договор включены условия, нарушающие права потребителя. Расходы на оплату услуг представителя взысканы в разумных пределах с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Расходы на выдачу доверенности признаны судом необходимыми судебными расходами (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ). Поскольку каких-либо новых доводов и доказательств в суд апелляционной инстанции представлено не было, а доводы ответчика не основаны на законе, правовых оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Екатеринбурга Свердловской области от 06 июля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО «Кредит Европа Банк» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия. Судья: С.Н.Киселева