АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» ноября 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи - Киселевой С.Н.,

при секретаре – Кузнецовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Давыдова Т.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГеоКон» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Давыдова Т.Б. обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от 28 июля 2008 года. В обоснование иска указано, что истец заключила с ответчиком договор на выполнение работ по межеванию и составлению землеустроительного дела по земельному участку 0000, находящемся в ФИО6. Она свои обязанности выполнила – оплатила 0000 по квитанциям, представила все необходимые документы. Ответчик произвел обмер границ земельного участка, однако работы по формированию землеустроительного дела, согласованию его в земельном комитете и утверждении в территориальном управлении недвижимости по Свердловской области не произвел. 23.08.2008 она обратилась к ответчику с требованием возвратить ей деньги в связи с ненадлежащим исполнением договора, однако ответчик предложил расторгнуть договор, отказав выплатить уплаченную денежную сумму 0000. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика 0000 в ее пользу. В дальнейшем истец уточнила размер исковых требований, снизив сумму иска до 0000, поскольку ей вернули 0000. При этом заявила дополнительные требования о взыскании 0000 в возмещение расходов по уведомлению соседей телеграммами и 0000 в качестве компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Екатеринбурга от 09 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласен с принятым решением, просит его отменить, ссылаясь на то, что договор, заключенный с ответчиком не соответствует требованиям закона, так как согласованием должен заниматься кадастровый инженер. Границы земельного участка были определены неправильно (юг отрезан соседу, запад прирезан истцу). Сумма 0000. взята за услуги незаконно, так как предельные тарифы установлены в 0000. Получение кадастровой выписки входит в стоимость услуг и не должна учитываться отдельно.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель ответчика ООО «ГеоКон» Кондратьева В.З., действующая на основании доверенности (л.д.42), просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, суд не находит основания для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Установлено судом, подтверждено письменными доказательствами и не оспаривается сторонами, что 28 июля 2008 г. между истцом и ООО «ГеоКон» был заключен договор № 543/08, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по межеванию земельного участка (составлению землеустроительного дела) и подготовке документов, необходимых для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> участок 0000 (л.д.4).

22 сентября 2008 г. истец отказалась от исполнения договора и потребовала возврата уплаченной суммы (л.д.9). В дальнейшем 23.09.2008 истец обратилась с претензией, в которой указала, что работы выполнены ненадлежащим образом (л.д.8).

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение закреплено в ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком была возвращена истцу сумма 0000, в выплате оставшейся суммы в размере 0000 – отказано.

В соответствии с условиями договора (п.3.1) и представленными квитанциями по оплате работ, стоимость работ составляла: 0000 – межевое дело (геодезические замеры, формирование, согласование дела в Земельном комитете и передача в архив Территориального отдела Роснедвижимости по Свердловской области) и составление описания для проведения кадастрового учета (уточнение характеристик объекта); 0000 – за заказ ГЗК; 0000 – консультационные услуги; 0000 – дополнительный выезд на земельный участок.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что дополнительный выезд на земельный участок для производства замеров, составляет 0000

Из представленных документов следует, что действительно ответчик дважды выезжал на земельный участок для проведения обмеров в связи с несогласием истца с границами.

Доводы истца о том, что получение сведений из государственного кадастра недвижимости входят в оформление межевого дела, опровергаются условиями договора, в п. 3.1 которого перечислены те работы, которые входят в стоимость 0000

Также не оспаривается истцом, что она получала консультационные услуги, в том числе и по вопросу оформления прирезки к земельному участку. Данный факт подтверждается также и заданием на полевые работы.

Доводы истца о нарушении при заключении договора и выполнении работ действующего законодательства – необоснованны.

Договор был заключен во время действия переходного периода, когда вступил в силу Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в соответствии с которым, документом для государственного кадастрового учета стал межевой план. Между тем, приказ Минэкономразвития Российской Федерации № 412 от 24.11.2008 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» вступил в силу с 01 января 2009 года.

Таким образом, надлежащим документом, требуемым для проведения государственного кадастрового учета, являлось землеустроительное дело, если договор на выполнение работ заключен до 01.01.2009; и межевой план, если договор на выполнение работ заключен после 01.01.2009.

В связи с изложенным договор, заключенный сторонами полностью соответствовал требованиям действующего земельного законодательства.

Обязанность по согласованию границ земельного участка со всеми смежными землепользователями путем подписания актов согласования возложена на истца п. 2.1 договора, в связи с чем необоснованны ее требования о взыскании с ответчика стоимости телеграмм, направляемых истцом.

Таким образом, ответчиком представлено документальное подтверждение фактически понесенных расходов с указанием их наименования.

Также представлены все документы, подтверждающие выполнение работ надлежащего качества в соответствии с условиями заключенного договора.

В связи с изложенным, истец была вправе отказаться от исполнения договора в любое время, однако заказчику подлежали возмещению фактически понесенные им расходы.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Екатеринбурга Свердловской области от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Давыдова Т.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: С.Н.Киселева