АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «09» ноября 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Киселевой С.Н., при секретаре Кузнецовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Василенко М.В. к Министерству финансов Свердловской области, ГУ МВД России по Свердловской области о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Василенко М.В. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно убытков, причиненных при рассмотрении дела об административном правонарушении. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД по МО «город Екатеринбург» Ушаковым В.В. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном 0000 КоАП РФ по факту нарушения им п. 0000 Правил дорожного движения. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, истцу назначено наказание в виде лишения права правления транспортными средствами на срок 4 месяца. Постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от 27 января 2010 года его действия переквалифицированы с 0000 КоАП РФ на 0000 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 0000 рублей. В результате незаконных действий инспектора Ушакова В.В. истцу причинены убытки в виде оплаты услуг защитника в размере 0000 рублей, оформления нотариальной доверенности в сумме 0000 рублей. Кроме того, истцу причинен моральный вред в связи с незаконным лишением права управления транспортными средствами. Просит взыскать, с учетом уточнений исковых требований: убытки в размере 0000 рублей, расходы на оформление доверенности 0000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 0000 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 0000 рублей, а также расходы па оплату услуг представителя в сумме 0000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Екатеринбурга от 03 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Истец не согласен с принятым решением, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В судебном заседании истец доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области, являющаяся также представителем третьего лица ОГИБДД УМВД России по Свердловской области Позниченко С.А. полагает решение мирового судьи правильным, а доводы истца необоснованными. Ответчик Министерств финансов Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Третье лицо Ушаков В.В. в суд не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и их представителей, изучив материалы дела, суд не находит основания для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям. Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. 28 августа 2010 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД по МО «город Екатеринбург» Ушаковым В.В. в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по 0000 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту нарушения 0000 Правил дорожного движения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Екатеринбурга от 01 октября 2010 года, оставленным без изменения решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2010, Василенко М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 0000 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8,9). Постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от 27 января 2010 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 01.10.2010, решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2010 изменены. Действия Василенко М.В. переквалифицированы с 0000 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на 0000 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначено административное наказание в виде штрафа в размере 0000. Доводы истца о том, что поскольку вносились изменения в Кодекс об административных правонарушениях, при составлении протокола инспектор ДПС должен был руководствоваться изменениями, которые были опубликованы в Российской газете, являются неправильным толкованием действующего законодательства. Факт выезда истца на полосу встречного движения установлен вступившими в законную силу судебными постановлениями. При совершении истцом административного правонарушения 28 августа 2010 г., действовал 0000 Правил дорожного движения в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 № 767, согласно которому на дорогах с двустороннем движением, имеющим четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Эта же редакция п.9.2 Правил действовала и при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Екатеринбурга 01 октября 2010 г. 22 ноября 2010 г. на момент рассмотрения дела Октябрьским районным судом, вступили в силу изменения в Правила дорожного движения, устанавливающие запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, только для обгона или объезда. Поскольку судом было установлено, что выезд Василенко М.В. на полосу встречного движения был связан не с совершением маневра обгона или объезда, а с нарушением правил остановки и стоянки транспортных средств, установленных 0000 Правил дорожного движения, суд надзорной инстанции квалифицировал действия Василенко М.В. по 0000 КоАП РФ. В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно данной норме истец должен доказать, наличие вреда, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя, причинную связь между противоправным поведением лица и наступившим вредом. Ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде. Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Поскольку на момент совершения правонарушения, действовала старая редакция п. 9.2 ПДД, у инспектора имелись все предусмотренные законом основания для составления протокола об административном правонарушении и изъятии водительского удостоверения. Часть 2 ст. 1.7 КоАП РФ предусматривает, что Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Изменения в закон, смягчающие ответственность вступили в законную силу 20 ноября 2010 г., следовательно, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района, оснований для переквалификации действий истца и смягчении административного наказания, не имелось. Таким образом, в действиях должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовала незаконность и противоправность, следовательно, совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности не имеется. При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Екатеринбурга Свердловской области от 05 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Василенко М.В. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия. Судья: С.Н.Киселева