АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» ноября 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи - Киселевой С.Н.,

при секретаре – Кузнецовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Панекин В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Лидер» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Панекин В.Е. обратился с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по хранению имущества. В обоснование иска указано, что 01.09.2007 г. между Панекиным В.Е. и ООО ««Компания «Лидер» был заключен возмездный договор хранения принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты>. Согласно условиям договора, хранение автомобиля осуществлялось на специальной, открытой, огороженной площадке, предназначенной для хранения автомототранспортных средств и оборудованной будкой охранника. Место расположения площадки - <адрес>. В соответствии с условиями договора хранения, для транспортного средства <данные изъяты> было выделено отдельное стояночное место. Постановка автотранспортного средства на автостоянку осуществлялась истцом ежедневно, оплата за услуги хранения составляла 0000 ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был им передан на хранение- поставлен на территорию автостоянки без повреждений, однако ДД.ММ.ГГГГ при получении данного автомобиля истцом были обнаружены следы повреждения на кузове, а именно, сломан бампер с накладкой, повреждено лакокрасочное покрытие бампера, повреждено лакокрасочное покрытие левого переднего крыла. Просит взыскать с ООО ««Компания «Лидер» ущерб в размере 0000, расходы по проведению оценки ущерба - 0000, компенсацию морального вреда в размере 0000 Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в сумме 0000 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 0000

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.05.2011 постановлено: Исковые требования Панекин В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Лидер» о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по охране имущества, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Лидер» в пользу Панекин В.Е. сумму в размере 0000, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 0000, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 0000 В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик ООО «Компания «Лидер» не согласен с принятым решением, в апелляционной жалобе просит отменить заочное решение и отказать в иске. В обоснование своих возражений указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, кроме того истце не доказал наличие договорных отношений между сторонами, доказательств оплаты услуг автостоянки не представлено.

Истец в судебном заседании полагает решение суда первой инстанции правильным, более того, оно в настоящее время исполнено, претензий к ответчику истец более не имеет.

Представитель ответчика, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд не находит основания для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Доводы о не извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания опровергаются материалами дела - распиской, полученной представителем ответчика (л.д.126).

Установлено судом, подтверждено письменными допустимыми доказательствами, что между сторонами заключен договор хранения принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства от 01.09.2007. Данные обстоятельства подтверждены представленным суду договором, квитанциями об отплате услуг хранения, показаниями свидетеля, которым дана надлежащая и правильная оценка в решении суда.

Тот факт, что не представлены квитанции по хранению транспортного средства на спорный период – не означает, что такой договор между сторонами не заключался.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Установлено судом, что в период действия договора хранения, автомобилю истца <данные изъяты>, причинены повреждения, соответствующие справке о ДТП, определен размер ущерба - стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа 0000, что подтверждается актом осмотра и заключением специалиста. Стоимость услуг специалиста, согласно представленным документам, составила 0000

Учитывая приведенные нормы закона, суд обоснованно взыскал с ответчика убытки, причиненные истцу в результате ненадлежащего исполнения договора хранения.

Размер ущерб ответчиком не оспаривался.

Кроме того, решение суда в настоящее время ответчиком исполнено в полном объеме, что подтверждается исполнительными листами (л.д.196-199).

В связи с изложенным, оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Екатеринбурга Свердловской области от 23 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Компания «Лидер» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: С.Н.Киселева