АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 декабря 2011года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Быковой А.В., при секретаре Кучкиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах Никитиной ФИО5 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о восстановлении нарушенных прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ между Никитиной Н.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (в дальнейшем – Сбербанк России) заключен кредитный договор 0000, по которому Сбербанк России выдал Никитиной Н.А. ипотечный кредит в сумме 0000. под 15,75 % в годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 – 17). Никитина Н.А. ДД.ММ.ГГГГ уплатила Сбербанку России комиссию в размере 0000 руб. по договору № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Никитиной Н.А. обратилась в суд с иском к Сбербанку России, в котором просила взыскать убытки в размере 0000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы (л.д. 2-5). Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены: со Сбербанка России в пользу Никитиной Н.А. взысканы убытки в размере 0000., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0000., компенсация морального вреда в размере 0000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 0000. в доход местного бюджета и 0000. в пользу Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» (59 – 63). Сбербанк России обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленный требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы Сбербанк России указал, что операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями. Открытие и ведение ссудного счета является обязательной банковской операцией. Возможность установления соглашением сторон комиссионного вознаграждения по операциям предусмотрена Законом и является сложившейся практикой. Истец был уведомлен о наличии комиссии и ее размерах за обслуживание ссудного счета. Прямого запрета на установление такого рода комиссии Закон не содержит. Кроме этого, отношения между банком и клиентом регулируются нормами Гражданского кодекса специальным законом, поэтому нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат. Поскольку решение незаконно, то взыскание помимо убытков - процентов и штрафа – также является незаконным. В судебное заседание представитель Сбербанка России не явился. О дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.86-87). Об уважительности причины неявки не уведомил, поэтому суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя Сбербанка России, на чем настаивала представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в суде. Представитель Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», настаивая на рассмотрении апелляционной жалобы, в суде с заявленными требованиями апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение мирового судьи. Заслушав объяснения представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для изменения решения мирового судьи не имеется. Согласно ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильно применены нормы процессуального и материального права. Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Этот счет не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. ЦБ РФ 05.12.2002 N 205-П). Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России. Соответственно, условие договора, установленное пунктом 3.1. (л.д. 7), о взимании с заемщика комиссии за открытие ссудного счета и выдачу кредита ущемляют права потребителей и должны признаваться недействительными в силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Довод жалобы о том, что норма ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может применяться, поскольку отношения между истцом и ответчиком регулируются специальным законом, является не состоятельным. Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ (времени опубликования Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 17 ноября 1999 года) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Норма ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» относится к общим нормам, регулирующим потребительские отношения. Соответственно, она применима и к общим нормам, регулирующим кредитные отношения. Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности, поскольку условие, ущемляющее права истицы, относится к оспоримым, являются не состоятельными. Суд правильно квалифицировал сделку как ничтожную, противоречащую закону (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Решение в это части мотивировано и обосновано. Довод жалобы о недоказанности факта причинения морального вреда, также является несостоятельным, поскольку в случае нарушения прав потребителя, наличие морального вреда презюмируется и установлению подлежит лишь его размер. Суд дал свою оценку причиненному вреду, учитывая обстоятельства дела, характер и объем страданий истицы. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Таким образом, помимо требований, перечисленных в ст.ст. 18 и 29 Закона, потребитель вправе предъявить к исполнителю требование о возмещении убытков, связанных с недействительностью сделки. Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). При таких обстоятельствах взыскание с ответчика штрафа является законным и обоснованным. Так же судом правильно сделан вывод о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), поскольку это предусмотрено нормами п.2 ст. 1107 ГК РФ. Руководствуясь ст.ст. 329, 362-364 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах Никитиной ФИО6 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о восстановлении нарушенных прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия. Судья
Довод жалобы о незаконности взыскания штрафа, поскольку закон не предусматривает заявления потребителем такого требования как о применении последствий недействительности сделки, является несостоятелен.