АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2011 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Кучкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по частной жалобе Багиной ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Багиной ФИО5 к ЗАО «Русский Стандарт» о расторжении договора, взыскании страховой премии,

У С Т А Н О В И Л:

Багина Е.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Русский Стандарт» о расторжении договора, взыскании страховой премии. Предметом иска является страховая премия, выплаченная истцом ответчику при заключении договора добровольного страхования имущественных интересов лиц, связанных с жизнью и здоровьем.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Багиной Е.И. к ЗАО «Русский Стандарт» о расторжении договора, взыскании страховой премии возвращено истцу по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не подсудностью спора мировому судье. При этом, мировой судья указала, что вышеназванные спорные правоотношения не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей», альтернативная подсудность, предусмотренная ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем правоотношении не распространяется, поэтому исковые требования подсудны мировому судье соответствующего судебного участка по месту нахождения ответчика.

Истец Багина Е.И., не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с частной жалобой на данное судебное постановление, указав, что заявленные ею требования регулируются Законом РФ «О защите прав потребителя», в связи с чем исходя из заявленной цены иска, они подсудны мировому судье.

Багина Е.И. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы частной жалобы, просит определение мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ЗАО «Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения заявителя, изучив доводы частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Согласно ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения, отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом.

Цена иска по делу составляет 0000., то есть не превышает пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителя» иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая характер договора страхования, он не подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей". Отношения, регулируемые Законом, могут возникать из договоров, заключаемых с целью удовлетворения исключительно личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Договор страхования заключается с целью возмещения действительного ущерба при наступлении страхового случая. В соответствии со ст. 2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплачиваемых страховых премий (страховых взносов), а также иных средств страховщиков.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что указанные договоры не направлены на удовлетворение исключительно личных, семейных, домашних и иных нужд.

По материалам искового заявления местом нахождения ответчика ЗАО «Русский Стандарт» является <адрес> стр. 1, что не относится к подсудности мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Екатеринбурга. Доказательств обратного, либо иных сведений суду не предоставлено.

Иных доводов на разрешение суда не заявлено.

Таким образом, поскольку мировым судьей верно определена подсудность заявленных исковых требований, правомерно по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено заявителю.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Екатеринбурга не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Багиной ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья