АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 декабря 2011года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Быковой А.В., при секретаре Кучкиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Костарева ФИО9, Костаревой ФИО10 к Вертегелу ФИО11 о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Костарев А.Л. и Костарева Н.А. обратились в суд с иском к Вертегел Г.И., в котором просили взыскать с ответчика возмещение восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> в пользу Костарева А.Л. 0000 руб. и расходы по оценке причиненного вреда в сумме 0000 рублей, в пользу Костаревой Н.А. 0000 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ТСЖ «Нива» и Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее МУП «Водоканал») (л.д. 104 – 106). Решением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с Вертегела Г.И. взыскано в пользу Костаревой Н.А. 0000 руб., в возмещение ущерба 0000 руб. и расходы по оценке в размере 0000 руб. Вертегел Г.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей жалобы Вертегел Г.И. указал на отсутствие доказательств, подтверждающих его вину в причинении ущерба и наличие причинной связи между причиненным ущербом и порывом трубы ХВС (л.д. 211 – 214). Напротив, ответчик считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии вины МУП «Водоканал» в порыве трубы ХВС. В судебном заседании Вертегел Г.И. и его представитель Черепанов С.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы и обоснования к ней, изложенные письменно, поддержали. Просили отменить оспариваемое решение мирового судьи, в удовлетворении иска отказать (л.д.211-214). Представитель истца Орлянская Э.В., действующая на основании надлежащей доверенности, в судебном заседании, подтвердив надлежащее уведомление истцов о дате судебного разбирательства, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения. Третьи лица – ТСЖ «Нива» и МУП «Водоканал» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судебными повестками. Об уважительности причины неявки не уведомили, поэтому суд считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в их отсутствие против чего стороны в суде не возражали. Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для изменения решения мирового судьи не имеется. Нормой ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильно применены нормы процессуального и материального права. В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Требования ст.56 ГПК РФ были разъяснены сторонам мировым судьей до принятия решения в установленном законом порядке. Таким образом, истцы обязаны были доказать наличие вреда, его размер, причинную связь между наступившим вредом и действиями ответчика и противоправность его действий, а ответчик – отсутствие своей вины. Из материалов дела усматривается, что Вертегел Г.И. является собственником <адрес> в <адрес>. Соответственно, он отвечает за технически исправное состояние квартиры и оборудования, находящееся в нем. Факт поступления воды непосредственно из квартиры ответчика в квартиру истцов ДД.ММ.ГГГГ подтверждается объяснениями сторон, актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Размер причиненного ущерба в результате поступления воды из квартиры ответчика в квартиру истцов подтвержден отчетом об оценке 0000 на ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей, допрошенных на протяжении всего судебного разбирательства по делу (л.д. 8 -46), и эти доказательства не были бесспорно опорочены иными доказательствами стороны ответчика. Довод ответчика о том, что осмотр и оценка состояния квартиры произведена на 18-й день и фиксирование состояние квартиры необходимо было произвести немедленно, не основан на нормах закона. Каких-либо доказательств, что за указанный период квартира истцов была повреждена повторно, вследствие действий других лиц ответчик, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил. Кроме этого, ответчик не представил каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда. Ссылка на акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), в котором установлено «несанкционированное включение дежурным электриком МУП «Водоканал» насосов ХВС с повышенным давлением 8 атм.», является несостоятельной, поскольку данный документ в отношение этого факта составлен односторонне – без участия представителей МУП «Водоканал». В свою очередь МУП «Водоканал» отрицает какие-либо действия со своей стороны (действия своих работников) ДД.ММ.ГГГГ, которые могли бы привести в аварии. Бесспорных доказательств того, что одновременно в доме истцов и ответчика имели место иные порывы линии водоснабжения нет. Мировым судьей подробно анализировано исполнение ответчиком обязательств по содержанию технического оборудования. Так, мировым судьей установлено и не опровергнуто ответчиком, что техоборудование не подвергалось осмотру сантехником в течение 0000, тогда как гарантийный срок эксплуатации крана 0000 месяцев. Обследовать кран в ходе судебного разбирательства для мирового судьи не представилось возможным по вине самого ответчика Вертегела Г.И., отказавшегося предоставить его в суд, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.191). Так как других доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика, им не представлено, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, предоставленных сторонами до принятия решения мировым судьей. При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Руководствуясь ст. 329, 362-364 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску Костарева ФИО12, Костаревой ФИО13 к Вертегелу ФИО14 о взыскании денежных средств оставить без изменения, а жалобу Вертегела ФИО15 - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия. Судья