АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Быковой А.В., при секретаре Кучкиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Проненко ФИО6 к ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк», ОАО «Военно-Страховая компания», ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» о восстановлении нарушенных прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Проненко Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк», ОАО «Военно-Страховая компания», ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит», в котором первоначально просила взыскать с ОАО «Военно-Страховая компания» 0000 руб., с ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» 0000 руб. и солидарно с обоих ответчиков компенсацию морального вреда в размере 0000 руб., в дальнейшем истица изменила исковые требования и просила применить последствия недействительности ничтожной сделки - комбинированного договора страхования 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ОАО «Военно-Страховая компания» (в дальнейшем ОАО «ВСК») 0000 руб., применить последствия недействительности части сделки – п.2.1. кредитного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» (в дальнейшем ОАО «Банк «Екатеринбург») 18.000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 0000. (л.д. 69 -71). Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Банк «Екатеринбург» в пользу Проненко Е.Н. взысканы убытки в размере 0000 руб., компенсация морального вреда в размере 0000 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказано (л.д. 138 – 143). ОАО «Банк «Екатеринбург» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и в удовлетворении иска отказать (л.д. 150, 155 – 158). В судебном заседании представитель ответчика – ОАО «Банк «Екатеринбург» - Азанов Л.П., действующий на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что в нарушение действующего процессуального законодательства истец неоднократно одновременно менял как основание, так и предмет иска. Кроме этого, суд неправильно оценил уплаченную истцом комиссию как комиссию за оформление выдачи кредита, в то время как фактически эта сумма является возмещением затрат банка, произведенных им до выдачи кредита, и уплачена истцом до заключения кредитного договора. Суд, рассматривая спор, не определил основания и предмет иска, а также не применил срок исковой давности по заявлению, сделанному ответчиком. Более того, полагает, что спор неподсуден мировому судье, о чем было заявлено в ходе судебного разбирательства. Истец и его представитель, ответчики - ОАО «ВСК» и ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судебными повестками. Начальник юридического отдела ОАО «ВСК» Рублева Е.В. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «ВСК». Лица об уважительности причин неявки не уведомили, поэтому суд считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в отсутствие названных лиц, против чего представитель банка не возражал. Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене, а дело - направлению в суд по подсудности для нового рассмотрения по следующим основаниям. В соответствии подпунктом 5 пункта 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Согласно п.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии со ст. 330, п.2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в незаконном составе. Из содержания искового заявления следует, что общая сумма иска, заявленного Проненко Е.Н., составляет 0000 руб., то есть более 0000 руб. В силу приведенных норм закона данное дело подсудно районному суду, а решение мирового судьи является незаконным как принятое с нарушением правил подсудности. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П, абзац четвертый статьи 328 ГПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу не препятствует суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления отменить решение мирового судьи в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить дело в тот суд, к подсудности которого данное дело отнесено законом. При таких обстоятельствах, учитывая, что один из ответчиков – ОАО «»Банк «Екатеринбург» находится в Ленинском административном районе города Екатеринбурга, то настоящее дело подлежит направлению по подсудности в указанный суд. Руководствуясь ст. 328, 329, 362-264, 330, п. 2 ст. 364 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Проненко ФИО7 к ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк», ОАО «Военно-Страховая компания», ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» о восстановлении нарушенных прав потребителя отменить. Гражданское дело по иску Проненко ФИО8 к ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк», ОАО «Военно-Страховая компания», ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» о восстановлении нарушенных прав потребителя направить по подсудности в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга для рассмотрения по существу. Судья