АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 декабря 2011г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в порядке апелляции гражданское дело по иску ЗАО «Стройтерра» к ФИО и Даньшиной Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ЗАО «Стройтерра» обратились в суд с иском к ФИО8 Даньшиной Е.В., о взыскании образовавшейся у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг и квартплаты по <адрес> за период с 01 ноября 2009 года по 01 ноября 2010г. в сумме <данные изъяты> также судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. и оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Екатеринбурга от 08 сентября 2011 года исковые требования ЗАО «Стройтерра» были удовлетворены частично и с ответчика Даньшиной Е.В. была взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>., госпошлина в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении оставшейся части иска ЗАО «Стройтерра» было отказано. С данным решением не согласились стороны, в связи с чем обратились с апелляционными жалобами. Так представитель истца ЗАО «Стройтерра» указал в жалобе на несогласие с уменьшением мировым судьей суммы по начислению коммунальных услуг и расходов на оплату услуг представителя истца до <данные изъяты>, поскольку судом был взят за основу неправильный период начисления электроэнергии (только за июль 2010 связи) с чем сумма <данные изъяты>. была рассчитана истцом правильно, а суд этого не учел. Ответчик Даньшина Е.В., действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО9 не согласилась с решением мирового судьи в части взыскания задолженности по оплате содержания жилья в сумме <данные изъяты>. за период с ноября 2009 года по ноябрь 2010 года, поскольку мировым судьей не были приняты во внимание ее доводы о том, что указанные работы истцом фактически не осуществлялись. В судебное заседание заявитель Даньшина Е.В. не явилась, о дате и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом и в срок, о причинах своей неявки суд не уведомила, не ходатайствовала об отложении слушания дела. Представитель ЗАО «Стройтерра» и представитель Даньшиной Е.А. судебном заседании указанные жалобы поддержали в полном объеме, просили решение мирового судьи отменить и вынести новое решение. Иные лица, привлеченные судом к участию в деле – ООО УК «ЖилСтандарт» и ТСЖ «Чапаева,21» в судебное заседание своих представителей не направили, не ходатайствовали об отложении слушания дела. Заслушав возражения представителей ЗАО «Стройтерра» и представителя Даньшиной Е.А., изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд не находит основания для отмены или изменения решения мирового судьи. Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Так, мировым судьей было установлено, что ответчики Даньшина Е.А. и несовершеннолетняя ФИО7, являются равнодолевыми собственниками (по ? доли у каждой) спорной <адрес> и зарегистрированы в указанном жилом помещении с ноября 1997 года. На основании Протокола №3 от 17 сентября 2009 года открытого конкурса по отбору управляющей организации ЗАО «Стройтерра» осуществляла управление многоквартирным жилым домом <адрес> в период с ноября 2009 года по ноябрь 2010 года. В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Как было установлено мировым судьей и подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, ответчики оплату коммунальных услуг и квартплаты производили не ежемесячно, в связи с чем за указанный период у них образовалась задолженность. Вместе с тем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о неправильном исчислении истцом задолженности ответчика по услуге «электроэнергия» за июль 2010 года в сумме <данные изъяты> (л.д.147) поскольку в соответствии с информацией истца о начислениях за электроэнергию по показаниям приборов учета за период с декабря 2009 года по июнь 2010 года ответчику Даньшиной Е.В, расход электроэнергии исчислялся по нормативу ежемесячно в размере <данные изъяты> а за июль 2010 года, т.е. за 1 месяц, ее расход составил <данные изъяты> что вызвало обоснованные сомнения у ответчика и суда. Доводы представителя истца о том, что данные показания электросчетчика были представлены истцу самой Даньшиной Е.В. не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку каких-либо доказательств передачи ответчиком таких данных стороной истца суду не предоставлено, а представитель Даньшиной Е.В. в судебном заседании эти обстоятельства отрицал. Более того, представителем ответчика суду апелляционной инстанции была предоставлена справка ООО «Электросервисная компания» от 07.11.2011г. о том, что прибор учета СОЭ-5зав. 0000 (электросчетчик ответчика) не соответствует требованиям <данные изъяты> поскольку индустриальные помехи привели к сбою в работе ЖКИ, что проявилось в несоответствии фактически потребленной электроэнергии к индицируемой на ЖКИ. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно исключил из предъявленной истцом суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги излишне начисленную сумму в <данные изъяты>., рассчитал среднюю сумму оплаты за электроэнергию за июль 2010 г. в размере <данные изъяты>., которая ответчиком не оспаривалась и взыскал с Даньшиной Е.В. в пользу истца задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> Возражения ответчика Даньшиной Е.В. и ее представителя о необходимости исключения из суммы задолженности еще <данные изъяты>. в связи с неоказанием ЗАО «Стройтерра» таких услуг судом апелляционной инстанции также во внимание не принимаются, поскольку каких-либо надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов ответчик, в нарушение ст.ст.56,57 ГПК РФ суду не предоставил, сославшись только на отсутствие в штате истца лиц, которые бы выполняли работы по содержанию жилья и акт от 17 мая 2010 года о неудовлетворительном состоянии дома и коммунальных сетей. Однако, довод об отсутствии в штате истца необходимых работников ничем не подтвержден, а из акта от 17 мая 2010 года, не подписанного представителем истца, не следует, что указанные недостатки в доме (местах общего пользования) образовались по вине именно ЗАО «Стройтерра» и в период, когда именно эта управляющая компания осуществляла содержание дома (1 год), тем более, что устранение большей части недостатков возможно только путем проведения капитального ремонта дома, а для этого необходимо решение собственников помещений. Более того, в целях возражения на данный довод ответчика представителем ЗАО «Стройтерра» были предоставлены копии договоров и акты приемки выполненных работ по осуществлению содержания данного многоквартирного дома. Как связанное с этим, также обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст.100, 98 ГПК РФ, мировой судья взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах и по оплате госпошлины за подачу указанного искового заявления. При этом возражения представителя истца о том, что суд, определяя размер оказанных представителем услуг, не принял во внимание фактические расходы (распечатка документов, изготовление копий, затраты на телефонные переговоры и транспорт) судом во внимание не принимаются, поскольку доказательств несения таких расходов сторона истца не предоставила. Таким образом, исходя из того, что иных доказательств суду апелляционной инстанции сторонами предоставлено не было, а мировой судья правильно и в полном объеме определил юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, правильно применил нормы материального права, то у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены решения мирового судьи. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Екатеринбурга от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Даньшиной Е.В. и ЗАО «Стройтерра» - без удовлетворения. Определение вступает в силу со дня вынесения. Судья: Лимонова Л.Ф.