АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 декабря 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «Блок-Пост», действующей в интересах Хохлова Е.Б., к ООО Коммерческому Банку «Кольцо-Урала» о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛ: Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Блок-Пост», действующая в интересах Хохловой Е.Б., обратилась к мировому судье с иском к ООО «Коммерческий банк «Кольцо-Урала» (далее по тексту – Банк) о защите прав Хохловой Е.Б. как потребителя в связи с заключенным между сторонами кредитным договором 0000 от 06 июля 2010 года, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца удержанные с нее суммы комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>, обслуживание и сопровождение кредита за период с 06 августа 2010 г. по настоящее время в сумме <данные изъяты>, проценты по основаниям ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> и компенсировать причиненный истцу моральный вред, который оценивается Хохловой Е.Б. в размере <данные изъяты> Кроме этого, истец в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в свою пользу, а в доход бюджета муниципального образования соответственно также <данные изъяты>. В обоснование заявленного иска истец указал на нарушение Банком норм Гражданского кодекса РФ и Закону «О защите прав потребителей» при заключении и исполнении кредитного договора. Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Екатеринбурга от 16 августа 2011 года исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «Блок-Пост» удовлетворены частично: с ответчика в пользу Хохловой Е.Б. взыскана сумма оплаченных по кредитному договору 0000 от 16 июля 2010 г. комиссий в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>; с ответчика также взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета – <данные изъяты>. Истец не согласился с законностью и обоснованностью решения мирового судьи и обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что несмотря на установление судом факта нарушения ответчиком прав Хохловой Е.Б. как потребителя банковских услуг, штраф с Банка взыскан не был, хотя претензия ответчику была направлена и он имел возможность устранить допущенные нарушения до вынесения решения суда в добровольном порядке. На этом основании истец просит изменить решение мирового судьи в указанной части, удовлетворив требование о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> в его пользу и в доход местного бюджета также <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил изменить судебное решение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебное заседание не явилась Хохлова Е.Б., о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом. В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещенный о рассмотрении дела направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно представленному отзыву просит оставить решение мирового судьи без изменения. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд не усматривает законных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 16 августа 2011 года по следующим основаниям. Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе, в том числе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Мировой судья полно и подробно исследовал представленные сторонами доказательства, а также верно дал оценку изложенным сведениям о фактам, которые подтверждают факт заключения между Банком и Хохловой Е.Б. кредитного договора 0000 от 06 июля 2010 года, внесение на счет Банка комиссионных платежей, а также верно пришел к выводу о ничтожности условий кредитного договора, изложенных в п.п. 2.4, 2.6 в связи с их несоответствием требованиям действующего законодательства, в том числе Закона РФ «О защите прав потребителей», Закона РФ «О банках и банковской деятельности». Кроме этого, мировой судья верно определила размер, подлежащих взысканию комиссионных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, изложив необходимые расчеты, соответствующие представленным доказательствам, подробная оценка которых приведена в обжалуемом решении. При определении размера компенсации морального вреда мировой судья руководствовался ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, и приняв во внимание характер заявленного спора, исходя из требований разумности и справедливости, установила сумму этой компенсации равной <данные изъяты>. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, мировой судья правомерно взыскал с ответчика госпошлину в сумме <данные изъяты>. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, доводы несогласия с выводами мирового судьи в апелляционной жалобе и отзыве на нее в материалах дела не изложены, и поскольку требования процессуального и материального права при этом мировым судьей были соблюдены в полном объеме, данное судебное постановление изменению или отмене не подлежит. Оставляя решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции не может согласиться с возражениями истца, вытекающими из произвольного толкования норм действующего законодательства. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 25 июля 2011 года. В материалах дела имеется претензия истца, направленная в адрес ответчика также 25 июля 2011 года. В указанной претензии указано на требование добровольно возместить Хохловой Е.Б. убытки в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Как следует из указанной претензии, в ней отсутствуют мотивированные доводы заявителя о несогласии с условиями кредитного договора со ссылкой на правовые нормы. Взыскание штрафа в соответствии с указанной правовой нормой возможно в случае, если ответчик добровольно не исполнил требование потребителя при предшествующем обращении с претензией, документально обосновывающей факт нарушения прав потребителя, нормативное обоснование ответственности исполнителя за допущенное нарушение прав истца. При соблюдении данных условий взыскание штрафа судом является его обязанностью. В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того заявлялось ли такое требование. В то же время, истец обратился к Банку с претензией в день обращения в суд с иском, тем самым выбрав способ защиты нарушенного права, ранее не требуя добровольного удовлетворения требования потребителя с соответствующим обоснованием в целях определения ответчиком своей позиции. При этом суд также исходит из того, что после возбуждения производства по гражданскому делу совершаются строго предусмотренные законом процессуальные действия, а при добровольном удовлетворении требований истца, у последнего имеется только право, а не обязанность отказаться от заявленного иска. Таким образом, поскольку истец не направил соответствующую претензию в адрес Банка до обращения в суд, что является безусловным основанием для удовлетворения требований о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апеллятора, оставляет решение мирового судьи без изменения. Оставляя без изменения решения суда, суд также исходит и из того, что основанием для применения указанных в законе штрафных санкций является именно уклонение обязанного лица от добровольного исполнения требования потребителя о восстановлении нарушенного права. В данном случае у Банка отсутствовала такая возможность, так как время для добровольного удовлетворения требований Хохловой Е.Б. ответчику не предоставлялось, как этого требует Закон РФ «О защите прав потребителей». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194–198 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Екатеринбурга от 16 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «Блок-Пост» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения. Судья: Лимонова Л.Ф.