АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

26 декабря 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Солодушкина С.И. и Щекалевой О.А. к ООО «Пегас Туристик» и ООО «Авиа-Тур» о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Солодушкин С.И. и Щекалева О.А. обратились в суд с иском к ООО «Пегас Туристик» и ООО «Авиа-Тур» о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцами указано на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей по договору от 17.01.2011 года на организацию тура по Индии «Золотой треугольник». В частности, нарушения выразились в ненадлежащем оформлении турагентом ООО «Авиа-Тур» документов (в листе бронирования указано, что медицинская страховка не предусматривает франшизы, однако в информационном листе по страхованию, выданном туроператором ООО «Пегас Туристик», было указано, что безусловная франшиза на медицинские и иные расходы составляет <данные изъяты>). В детальном описании маршрута было указано, что в стоимость тура включено сопровождение русскоговорящим гидом-переводчиком в течение всего тура, однако по прибытии 08.02.2011 года в аэропорт ГОА истцов встретил сопровождающий, не владевший русским языком. При этом, в данном аэропорту истцы не смогли сразу получить багаж, а когда работники аэропорта выдали им сумку, то оказалось, что у нее оторвано дно и часть вещей была утеряна. Поскольку встречавший их гид не знал русского языка он не смог осуществить перевод претензии к авиакомпании, работники которой отказывались признать факт порчи и утраты багажа. Кроме того, часть оговоренных и оплаченных экскурсий не была проведена (в обсерваторию Джантар Мантар и осмотр Дворца ветров в <адрес>). Кроме того, после обеда в ресторане <адрес> 07.02.2011 года истцы с иными участниками их группы отравились некачественной пищей, у них возникло болезненное состояние, сопровождавшееся повышенной температурой, диареей, слабостью, болями в животе, тахикардией и т.д. В силу этого истцы вынуждены были отказаться от приемов пищи, (ужинов и завтраков в отеле и обеда в самолете), стоимость которых также была включена в стоимость тура. По причине данного заболевания истцы вынуждены были отказаться также от экскурсии в городской дворец <адрес>, за свой счет посещали местных медицинских работников, принимали лекарства, не могли посещать пляж и нормально отдыхать в рамках тура, а также не могли посетить дополнительно запланированные экскурсии. Фактически у истцов отдых был сорван. Еще находясь в Индии и в болезненном состоянии, истцы обращались к представителю ООО «Пегас Туристик (отельный гид – Науменко Николай) с претензиями о возмещении ущерба, причиненного их здоровью и о компенсации морального вреда, но все это было оставлено без ответа. Также без удовлетворения ответчики оставили обращения истцов после их возращения из данной поездки. После возращения домой Солодушкин С.И. вынужден был оформить листок нетрудоспособности, имевшееся у него инфекционное заболевание дало осложнение на иммунную систему. Из-за данной болезни Солодушкин С.И. не мог нормально вести учебный процесс (работает на ставке доцента в университете), имел нарекания от руководства. С учетом изложенного истцы просили взыскать с ответчиков указанные в заявлении денежные суммы в счет возмещения убытков, в том числе, расходы на лекарства и стоимость трех экскурсий, компенсировать моральный вред Солодушкину С.И. в общей сумме <данные изъяты> и Щекалевой О.А. в общей сумме <данные изъяты>, а также взыскать неустойку в размере <данные изъяты> от стоимости услуги за каждый день просрочки исполнения указанных требований истцов. Истцом Солодушкиным С.И. также было заявлено требование о взыскании с ООО «Пегас Туристик» <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение анализа крови (л.д. 41).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Екатеринбурга от 24.08.2011 года заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Пегас Туристик» в пользу истцов взыскано по <данные изъяты> каждому в счет возмещения стоимости трех экскурсий, по <данные изъяты> каждому в счет неустойки, по <данные изъяты> каждому в счет стоимости трех обедов, по <данные изъяты> каждому в счет компенсации морального вреда. Кроме того, с этого же ответчика в пользу истца Солодушкина С.И. взыскано <данные изъяты> в счет возмещения расходов на лекарство. С ответчика ООО «Авиа-Тур» в пользу истцов взыскано по <данные изъяты> каждому в счет компенсации морального вреда. В остальной части иска отказано. С указанных ответчиков взыскан также штраф в доход местного бюджета и судебные расходы в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Пегас Туристик» просит данное заочное решение мирового судьи отменить в части требований, предъявленных к данному ответчику, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части. По мнению данного ответчика ошибочным является вывод мирового судьи о том, что ООО «Пегас Туристик» по отношению к истцам является туроператором, поскольку никакого договора с ними о реализации туристического продукта не заключалось, заявок на бронирование тура для истцов от ООО «Авиа-Тур» не поступало, соответствующих денежных средств на расчетный счет ООО «Пегас Туристик» не перечислялось. С учетом этого является неправомерным применение мировым судьей тех норм материального права, которые указаны в оспариваемом решении, в том числе, в части компенсации морального вреда.

В судебном заседании истцы поддержали апелляционную жалобу, дали пояснения в пределах изложенных в ней доводов, дополнительно пояснив, что до настоящего времени ответчики в добровольном порядке не удовлетворили заявленные истцами требования, в том числе, в какой-либо их части.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах их неявки не сообщили и не просили об отложении судебного заседания.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу при установленной явке.

Заслушав пояснения истцов, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, а также оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого заочного решения мирового судьи.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что 17.01.2011 года между истцами и ответчиком ООО «Авиа-Тур был заключен договор 0000 о подборе, бронировании и приобретении туристического продукта, который, в частности, формируется Туроператором, сведения о котором содержаться в Приложении 0000 к договору (л.д. 62-65). Согласно листу бронирования от ДД.ММ.ГГГГ 0000 (Приложение 0000 к названному договору) Туроператором является ООО «Пегас Туристик» (л.д. 61). Свои обязанности по оплате заказанного тура истцы оплатили в полном объеме, что подтверждается представленными в дело квитанциями к приходному кассовому ордеру 0000. Вместе с тем, ответчики свои обязательства исполнили ненадлежащим образом, что следует, в частности, из содержания листа бронирования 0000, выданного ответчиком ООО «Авиа-Тур» и из информационного листа по страхованию, выданного туроператором ООО «Пегас Туристик» (содержится противоречивая информация относительно безусловной франшизы).

Данное обстоятельство ответчиками не было оспорено.

Кроме того, мировым судьей установлен факт ухудшения условий путешествия истцов, что выразилось в отсутствии части экскурсий, предусмотренных туром, в употреблении истцами некачественной пищи, предложенной им в ходе тура на обед в ресторане, и, соответственно, в ухудшении состояния здоровья истцов, из-за чего они вынуждены были отказаться от части приемов пищи и экскурсий, предусмотренных туром, от нормального посещения пляжа, осуществлении дополнительных экскурсий, ресторанов и т.п. Также из-за указанного заболевания истцы, после возвращения из тура, вынуждены были продолжать лечение, посещать поликлиники.

Оценив данные фактические обстоятельства и подтверждающие их доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также правильно применив положения ст.ст. 9, 10 Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 года «Об основах туристской деятельности в РФ», ст.ст. 4, 10, 13, 15, 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья пришел к обоснованным выводам о доказанности факта нарушения ответчиками прав истцов как потребителей конкретного туристского продукта и, соответственно, о наличии правовых оснований для защиты таких прав посредством взыскания с ответчика ООО «Пегас Туристик» по <данные изъяты> (в пользу каждого истца) в счет возмещения стоимости трех экскурсий, по <данные изъяты> (в пользу каждого истца) в счет взыскания неустойки, по <данные изъяты> (в пользу каждого истца) в счет возмещения стоимости трех обедов, по <данные изъяты> (в пользу каждого истца) в счет компенсации морального вреда, в пользу истца Солодушкина С.И. <данные изъяты> в счет возмещения расходов на приобретение лекарств, а также с ответчика ООО «Авиа-Тур» в пользу каждого истца по <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Данные выводы мирового судьи являются достаточно мотивированными, они соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Доказательств обратного, отвечающих требованиям относимости и допустимости и объективно опровергающих названные выводы мирового судьи и доводы истцов, в материалах дела не имеется, о наличии таких доказательств и о необходимости их истребования ответчиками не заявлено.

Поскольку решение мирового судьи в части защиты нарушенных прав истцов как потребителей конкретного туристского продукта является законным и обоснованным, также является правильным, соответствующим положениям ст. 103 ГПК РФ и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», обжалуемый судебный акт в части разрешения вопросов о судебных расходах по делу и о взыскании с ответчиков штрафа в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Пегас Туристик» по существу направлены на переоценку выводов мирового судьи и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Иных доводов, в том числе указаний на имеющиеся в деле, но не оцененные мировым судьей доказательства, которые моли бы непосредственно повлиять на существо оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Екатеринбурга от 24 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Пегас Туристик» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения.

Судья: (Лимонова Л.Ф.)