АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 декабря 2011 года Ленинский районный суд Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в порядке апелляции гражданское дело по иску ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» к Медведевских Т.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» (далее- ЗАО «УК»Стандарт») обратилась к мировому судье с иском к ответчику Медведевских Т.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и квартплаты по <адрес>, в размере <данные изъяты> пени в сумме <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и в счет возврата госпошлины - <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района Екатеринбурга от 25 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований ЗАО «УК «Стандарт» было отказано в полном объеме. Не согласившись с решением суда первой инстанции представитель ЗАО «УК «Стандарт» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, поскольку отказывая в удовлетворении требований мировой судья не принял во внимание непредоставление ответчиком доказательств оплаты имеющейся задолженности по коммунальным услугам и квартплате, фактическое оказание истцом коммунальных услуг, отсутствие соглашения сторон о расторжении договора управления. Кроме того, при вынесении мировым судьей решения не были учтены уточнения исковых требований, произведенные истцом в ходе рассмотрения настоящего дела, что является нарушением норм процессуального права, а также судом не была дана оценка всем представленным стороной истца доказательствам. В судебное заседание стороны либо их представители, а также представитель 3-го лица ТСЖ «Народная Воля» не явились, о дате и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении слушания дела. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи. Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Разрешая спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил нормы законы, подлежащие применению в спорных правоотношениях, а также надлежащий субъектный состав сторон. Так мировым судьей было установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик Медведевских Т.Н. является собственником <адрес>. В соответствии со справкой Центра регистрации населения МУ «УЖКХ Ленинского района г.Екатеринбурга» в спорной квартире, на момент рассмотрения настоящего дела, значатся зарегистрированным только указанный ответчик Медведевских Т.Н. Согласно пояснениям представителя истца, предоставление коммунальных и иных услуг по техническому обслуживанию указанного <адрес> в <адрес>, до 01.08.2011г осуществляло ЗАО «УК «Стандарт», что подтверждается актом приема-передачи жилого дома, подписанного ЗАО «УК «Стандарт» и ТСЖ «Народная Воля» 01.08.2011г. Согласно пояснениям представителя 3-го лица управление домом с 01.06.2010г. осуществляло ТСЖ «Народная Воля» на основании решения общего собрания собственников помещений указанного дома. В соответствии с п.п.3,9 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Согласно п.8.2 ст.162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора и принять решение о выборе иной организации или об изменении и способа управления данным домом. Как следует из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, не оспариваемых сторонами и иными лицами, участвующими в деле, решением общего собрания собственников спорного жилого <адрес> был изменен способ управления домом на ТСЖ «Народная Воля». Соответствующее уведомление об изменении способа управления домом было направлено в адрес ЗАО «УК «Стандарт» 30.04.2010г. и истцу было предложено в срок до 01.06.2010г. передать ТСЖ «Народная Воля» всю документацию по данному дому. В соответствии с п.10 ст.162 ЖК РФ управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, ТСЖ либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо собственнику дома. Как было установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, несмотря на изменение способа управления спорным домом, ЗАО «УК «Стандарт» такую документацию в ТСЖ «Народная Воля» не передали и продолжали начисление квартплаты и коммунальных услуг. Вместе с тем для собственников помещений, в силу ст.161 ЖК РФ, решение общего собрания собственников об изменении способа управления многоквартирным домом является обязательным. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что произведенная ответчиком Медведевских Т.Н. оплата коммунальных услуг и квартплаты в ТСЖ «Народная Воля» является обоснованной и повторное взыскание такой оплаты в пользу другой управляющей компании будет противоречить закону и нарушать права собственника помещения. При этом довод представителя истца о том, что факт оплаты задолженности по коммунальным платежам ответчиком не подтвержден, поскольку не представлены соответствующие квитанции с отметкой об оплате – суд во внимание не принимает, т.к. представителем ТСЖ «Народная Воля» представлены выписка по счету об уплате Медведевских Т.П. суммы задолженности за указанный истцом период, в соответствии с которой по состоянию на сентябрь 2011г. ответчик имела только текущий долг в сумме <данные изъяты>. – (л.д.240). Каких-либо оснований не доверять данной выписке, заверенной председателем ТСЖ «Народная Воля», у суда не имеется и доказательств обратного стороной истца суду представлено также не было. С учетом таких обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что вопрос о наличии у истца убытков, связанных с неоплатой ответчиком коммунальных услуг и квартплаты, должен решаться между ЗАО «УК «Стандарт» и ТСЖ «Народная Воля», подтвердивших произведенную ответчиком оплату задолженности за спорный период. Подписанный сторонами 01.08.2011г. акт приема-передачи спорного жилого дома от ЗАО «УК «Стандарт» к ТСЖ «Народная Воля», на который в обоснование своих требований ссылается истец, удостоверяет только факт передачи самого здания, однако он не свидетельствует бесспорно о том, кем фактически и до какого срока осуществлялось управление домом и предоставление коммунальных и иных услуг. Довод представителя ЗАО «УК «Стандарт» об отсутствии соглашения о расторжении договора управления домом в установленном законом порядке суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку такой договор с ответчиком Медведевских Т.Н. не заключался, в материалах дела он отсутствует и на обозрение суду также не представлялся. Ссылка представителя ЗАО «УК «Стандарт» на нарушение мировым судьей норм процессуального права и неуказание в мотивировочной части решения на уточнение истцом исковых требований и увеличение суммы иска суд апелляционной инстанции во внимание также не принимает, поскольку в материалах дела отсутствует само уточнение исковых требований, изложенное в письменном виде и оформленное в соответствии с требованиями ст.ст.131,132 ГПК РФ, а также такое уточненное заявление с отметкой о его принятии судом не приложено заявителем к своей жалобе. Доводы заявителя о том, что в решении мирового судьи отсутствует оценка всем представленным сторонами, в том числе и истцом, доказательствам – заслуживает внимания, поскольку действительно такая оценка части представленным ЗАО «УК «Стандарт» письменным доказательствам (копии договоров энергоснабжения, отпуска питьевой воды и приема сточных вод, договоров подряда на содержание и ремонт общего имущества, договоров на уборку помещений общего имущества и контейнерной площадки, актов приемки выполненных работ, актов об оказанных услугах, выставленных счетов-фактур и др.), в решении мирового судьи отсутствует. Вместе с тем суд апелляционной инстанции также лишен возможности дать оценку этим доказательствам, поскольку в материалах дела содержатся незаверенные в установленном порядке копии этих документов, а их оригиналы, в нарушение требований ч.5,6 ст.67 ГПК РФ, суду не представлены. Однако, указанное нарушение, допущенное мировым судьей, не является в силу требований ст.364 ГПК РФ, безусловным основанием для отмены данного решения, поскольку оно не повлекло неправильного разрешения спора по существу. С учетом таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно и в полном объеме были определены юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, правильно применены нормы материального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены настоящего судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района Екатеринбурга от 25 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» – без удовлетворения. Определение вступает в силу со дня вынесения. Судья: Лимонова Л.Ф.