АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2012года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Кучкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Сидоренко ФИО8 к Колотухиной ФИО9 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ответчица Колотухина М.А. получила от истицы Сидоренко Т.Е. шубу стоимостью 0000. (л.д.8). Ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично оплатила товар в общей сумме 0000., невыплаченная сумма составляет 0000., от уплаты которой ответчик уклоняется.

Истец обратилась к мировому судье с иском, которым просит взыскать с ответчика задолженность за товар в размере 0000., проценты за пользование чужими денежными средствами – 0000. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0000% годовых, а также – возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд в размере 0000. (л.д.3-7).

В качестве третьего лица на стороне ответчика мировым судьей был привлечен ИП Патрушев А.Г. (л.д.27-28).

Решением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ (далее – решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.37-38) исковые требования Сидоренко Т.Е. к Колотухиной М.А. о взыскании денежных средств удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 0000.

Определением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным удовлетворением иска Сидоренко Т.Е. с Колотухиной М.А. в пользу Сидоренко Т.Е. взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 0000. (далее – определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.55).

Колотухина М.А. обратилась в суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить указанные решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение (л.д.63, 67).

В обоснование своих жалоб указала на то, что третье лицо по делу – ИП Патрушев А.Г. признавал свою задолженность перед истцом. Фактически товар принят на реализацию не ею, как физическим лицом, а ИП Патрушевым А.Г. для реализации у него в магазине. Полагает, что мировой судья не принял этот факт ко вниманию, приняв незаконное решение, которое просит отменить. Соответственно, по мнению Колотухиной М.А., незаконным является и определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении истице судебных расходов.

В судебном заседании Колотухина М.А. поддержала доводы вышеприведенных жалоб, дала пояснения соответствующие её письменному отзыву на иск (л.д.23), доводам апелляционных жалоб (л.д.63, 67). Бесспорных письменных доказательств в обоснование своих доводов о фактическом принятии товара ИП Патрушевым А.Г. не имеет.

Сидоренко Т.Е. и её представитель Швецова И.В., допущенная к участию в деле определением суда, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб Колотухиной М.А. Считают судебные постановления мирового судьи законными, так как истица в договорные отношения в ИП Патрушевым А.Г. не вступала.

Третье лицо – ИП Патрушев А.Г. в судебном заседании поддержал требования Колотухиной М.А., а также заявленные ею обстоятельства спора. Однако письменных подтверждений наличия договорных отношений между ним и истицей не имеет, равно как и доказательств причинной связи между обязательствами Колотухиной М.А. и его обязательствами перед истицей.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.

Нормой ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильно применены нормы процессуального и материального права.

По смыслу норм п.1 ст. 39, и п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оплата товара в рассрочку предусмотрена нормой ст.486 ГК РФ.

Согласно норме ст.56 ГПК РФ стороны должны представить доказательства в обоснование иска и в обоснование возражений по иску.

Требования ст.56 надлежащим образом были разъяснены сторонам спора мировым судьей протокольно, определениями суда, отдельными письменными расписками сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Из представленных в материалы дела сторонами спора документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Колотухина М.А. приняла на себя, как физическое лицо, обязательство вернуть истице оставшуюся часть суммы от проданной в рассрочку шубы, стоимостью 0000., равную 0000

Стороны спора не отрицают остаток долга на дату обращения в суд с иском – 0000.

В ходе судебного заседания мировым судьей верно было установлено, что Колотухина М.А. частично оплатила Сидоренко Т.Е. стоимость товара в сумме 0000.

Оценив представленные доказательства, мировой судья обоснованно отклонил довод ответчика о том, что истцу необходимо обращаться с иском к ИП Патрушев А.Г., поскольку согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ именно Колотухина М.А. обязалась вернуть Сидоренко Т.Е., оставшуюся часть суммы за проданную в рассрочку шубу в размере 0000. ( л.д. 8).

Допустимых письменных, по смыслу ст.ст.160-162 ГК РФ, доказательств наличия договорных отношений между истицей и ИП Патрушевым А.Г. ни мировому судье, ни в настоящее судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах, признание иска третьим лицом - ИП Патрушевым А.Г. не могло быть принято мировым судьей как основание для отказа истице в удовлетворении иска к Колотухиной М.А., поэтому вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истицы 0000. обоснован, соответственно законен и вывод о необходимости взыскания процентов по ст.ст.486, 395 ГК РФ в сумме 0000 руб., исходя из ставки рефинансирования 0000 годовых, действовавшей на момент подачи искового заявления, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 0000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 0000. по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Выводы решения суда от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют представленным сторонами спора доказательствам. Однако из мотивированной части решения от ДД.ММ.ГГГГ следует исключить абзац: «Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец сдала шубу на реализацию ИП Патрушев А.Г. за 0000 руб., после уценки- 0000 руб. (л.д. 26). Вышеприведенная накладная ответчиком не оспаривается, у суда сомнения не вызывает и признается им в качестве доказательства заключения договора купли-продажи», так как это не соответствует установленным мировым судьей фактическим обстоятельствам дела, выводам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство по п.6 ст.330 ГПК РФ не является основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Таким образом, оценив в совокупности показания сторон, письменные материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, Колотухиной М.А. в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь ст. 327, 329, 362-364 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г.Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сидоренко ФИО10 к Колотухиной ФИО11 о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Колотухиной ФИО12 - без удовлетворения.

Из мотивированной части решения мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г.Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исключить абзац «Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец сдала шубу на реализацию ИП Патрушев А.Г. за 0000 руб., после уценки- 0000 руб. (л.д.26). Вышеприведенная накладная ответчиком не оспаривается, у суда сомнения не вызывает и признается им в качестве доказательства заключения договора купли-продажи».

Определение мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г.Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Сидоренко ФИО13 к Колотухиной ФИО14 о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Колотухиной ФИО15 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья