АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2012года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Кучкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску

Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Сусловой ФИО11 к Открытому акционерному обществу «Екатеринбургский муниципальный банк» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между Исмагиловой Ю.С. (в настоящее время – Сусловой Ю.С.) и Открытым акционерным обществом «Екатеринбургский муниципальный банк» (в дальнейшем –Банк) заключен кредитный договор 0000, по которому Банк выдал Сусловой Ю.С. кредит в сумме 0000. под 14% годовых сроком на 242 месяца для целевого использования – приобретения <адрес> по <адрес> в <адрес> (л.д.7-11).

Суслова Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ уплатила Банку комиссию в размере 0000. в соответствии с уведомлением о полной стоимости кредита (п.1.3) по договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 17).

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» (МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ») в интересах Сусловой Ю.С. обратилась в суд с иском к Банку, в котором просила взыскать убытки в размере 0000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0000 а также штраф в размере 0000 от присужденной в пользу потребителя суммы, в том числе 0000 в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 0000% в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» (л.д. 2-5).

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с Банка в пользу Сусловой Ю.С. взысканы убытки в виде уплаченной по договору комиссии в размере 0000., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0000., компенсация морального вреда в размере 0000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 0000. в доход местного бюджета и 0000. в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» (71-75).

Банк обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указал, что операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями. Открытие и ведение ссудного счета является обязательной банковской операцией, сумма 0000. оплачена Сусловой Ю.С. добровольно до заключения кредитного договора. Возможность установления соглашением сторон комиссионного вознаграждения по операциям предусмотрена Законом и является сложившейся практикой. Истец был уведомлен о наличии комиссии и ее размерах. Прямого запрета на установление такого рода комиссии Закон не содержит. Кроме этого, отношения между банком и клиентом регулируются нормами Гражданского кодекса РФ специальным законом. Поскольку решение незаконно, то взыскание помимо убытков - процентов и штрафа – также является незаконным. Кроме того, полагают, что срок исковой давности по этому спору истек, просят применить его, отказав в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель Банка по доверенности поддержал требования и обоснования апелляционной жалобы, изложенной на л.д.86-89.

Суслова Ю.С. и её представитель Комарова Э.Ю., допущенная к участию в деле определением суда, в суде с заявленными требованиями апелляционной жалобы не согласилась, просили оставить без изменения решение мирового судьи, поддержав доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица ЗАО «Коммерческий банк Дельта Кредит», привлеченного к участию в деле определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), в суд не явился. О дате судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Об уважительности причины неявки не уведомил, поэтому суд считает, что таковой не имеется и возможно рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица, против чего стороны в суде не возражали.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для изменения решения мирового судьи не имеется.

Согласно ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильно применены нормы процессуального и материального права.

Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Этот счет не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 205-П). Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России.

Соответственно, условие уведомления о полной стоимости кредита, установленное пунктом 1.3. и п.2.1 кредитного договора 0000 в этой части (л.д. 7, 12), о взимании с заемщика комиссии за выдачу кредита ущемляют права потребителей и должны признаваться недействительными в силу ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000 «О защите прав потребителей», на что в тексте иска имеется ссылка (ст.168 ГК РФ) (л.д.5). Оспариваемое решение мирового судьи содержит соответствующие выводы в этой части. Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

Довод о том, что норма ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может применяться, поскольку отношения между истцом и ответчиком регулируются специальным законом, является не состоятельным.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 0000 «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ (времени опубликования Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Норма ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» относится к общим нормам, регулирующим потребительские отношения. Соответственно, она применима и к общим нормам, регулирующим кредитные отношения.

Довод жалобы о том, что сумма в 0000. не является комиссией, учитывая названные выше обстоятельства, по мнению суда, неубедительны и не могут быть приняты в обоснование возражений по иску, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого решения мирового судьи.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку условие, ущемляющее права истицы, относится к оспоримым, являются не состоятельными. Суд правильно квалифицировал сделку как ничтожную, противоречащую закону (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Решение в это части мотивировано и обосновано.

Довод жалобы о недоказанности факта причинения морального вреда, также является необоснованным, поскольку в случае нарушения прав потребителя, наличие морального вреда презюмируется и установлению подлежит лишь его размер. Суд дал свою оценку причиненному вреду, учитывая обстоятельства дела, характер и объем страданий истицы.

Так же судом правильно сделан вывод о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) с применением нормы ст.333 ГК РФ, поскольку это предусмотрено нормами п.2 ст. 1107 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, помимо требований, перечисленных в ст.ст. 18 и 29 Закона, потребитель вправе предъявить к исполнителю требование о возмещении убытков, связанных с недействительностью сделки.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 0000 «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Оценивая законность оспариваемого решения мирового судьи в части взимания с ответчика штрафа, суд считает такое взыскание необоснованным, а решение мирового судьи в этой части подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска, по следующим обстоятельствам.

Материалами дела подтверждается, что в Банк с претензией непосредственно Суслова Ю.С. не обращалась. С претензией обратился только юрист МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» Садритдинов Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32). При этом, названный юрист не представил никакого подтверждения своих полномочий действовать как от имени МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», так и в интересах Сусловой Ю.С. (в кредитном договоре она – Исмагилова Ю.С.), на что Банк сослался в своем ответе заявителю (л.д.92).

При таких обстоятельствах, суд считает указанную претензию ненадлежащей, соответственно досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, оснований для взыскания штрафных санкций нет.

Более того, суд считает возможным обратить внимание на дату обращения истца к Банку с претензией, датированной ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ. Уже ДД.ММ.ГГГГ, предоставив Банку лишь 3 полных рабочих дня для ответа (20 и 21 августа выходной день), истец обратился в суд с иском, где заявил о взыскании штрафных санкций, в том числе в свою пользу - МО ЗПП «БЛОК-ПОСТ». Тогда как ст.22 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает срок выполнения требований претензии 10 дней со дня предъявления требования. Такое поведение МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» суд считает неправомерным для удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций с Банка.

Руководствуясь ст.ст. 329, 362-364 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Сусловой ФИО12 к Открытому акционерному обществу «Екатеринбургский муниципальный банк» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа отменить в части взыскания штрафа. Принять в этой части новое решение.

Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Сусловой ФИО13 в удовлетворении иска к Открытому акционерному обществу «Екатеринбургский муниципальный банк» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части Решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Сусловой ФИО14 к Открытому акционерному обществу «Екатеринбургский муниципальный банк» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья