АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 января 2012года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Быковой А.В., при секретаре Кучкиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Давлеевой ФИО5 к ООО «Стандарт», ОАО Удмуртинвестстройбанк о взыскании денежных средств и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ между Давлеевой С.В. и ОАО Удмуртинвестстройбанк заключен договор банковского счета. По приходному кассовому ордеру 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Давлеева С.В. разместила на открытом банковском счете 0000 руб. (т.1 л.д. 8, 12). В этот же день между Давлеевой С.В. и ООО «Стандарт» подписан договор поручения 0000, по которому Давлеева С.В. поручила ООО «Стандарт» совершать действия по передаче в Общий фонд банковского управления «Базовый» ОАО Удмуртинвестстройбанк и возврату из данного фонда принадлежащих ей денежных средств, выдана доверенность (т.1 л.д. 5 – 7, 9, 10). На основании заявки Давлеевой С.Д. 0000 и поручения на перечисление денежных средств в ОФБУ с расчетного счета Давлеевой С.Д. перечислено в ОФБУ «Базовый» ОАО Удмуртинвестстройбанк 0000 руб., удержана комиссия за перечисление средств в размере 0000., перечислено ООО «Стандарт» за оказанные услуги по договору поручения 0000 руб. В подтверждение долевого участия Давлеевой С.В. в ОФБУ «Базовый» ей выдан сертификат 0000 на 0000 руб. (т.1 л.д. 53 – 59, 62). Согласно отчету доверительного управляющего на ДД.ММ.ГГГГ размер доли Давлеевой С.В. в ОФБУ «Базовый» составил 0000 руб. (т.1. л.д. 228). Давлеева С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Стандарт», ОАО Удмуртинвестстройбанк, в котором просила расторгнуть договор поручения 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Стандарт», признать договор доверительного управления ее имуществом недействительным, взыскать солидарно с ответчиков уплаченные денежные средства в размере 0000 руб. и судебные расходы. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично: с ООО «Стандарт» в пользу Давлеевой С.В. взыскано 0000. и судебные расходы в сумме 0000., с ОАО Удмуртинвестстройбанк в пользу Давлеевой С.В. взыскано 0000. и судебные расходы в сумме 0000 руб., в остальной части иска отказано (т.1 л.д. 241 – 249). Не согласившись с решением суда, ОАО Удмуртинвестстройбанк в лице руководителя временной администрации по управлению кредитной организации ОАО Удмуртинвестстройбанк обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей жалобы ОАО Удмуртинвестстройбанк указало, что выводы суда о невозможности установить каким образом происходило доверительное управление долей истца, что ответчик осуществлял управление вверенным ему имуществом исключительно в интересах истца, не соответствуют представленным доказательствам: платежным поручениям, балансам. Перечисленные доказательства судом не были исследованы, что привело к принятию необоснованного решения. Действующее законодательство не обязывает доверительного управляющего вести учеты, отражающие сведения об использовании денежных средств, находящихся в доверительном управлении, и доходах, получаемых от управления средствами учредителей управления, а также обязанность отслеживать движение денежных средств конкретных учредителей управления. С момента поступления имущества в фонд оно обезличивается и в дальнейшем определить его движение невозможно. Кроме этого, при заключении договора истец был ознакомлен с Декларацией о рисках, в которой ему разъяснялось, что инвестиции в Фонд являются рискованными (спекулятивными) и могут повлечь финансовые потери для учредителя. Денежные средства фонда были инвестированы на международном валютном рынке «Форекс» посредством торговой платформы, предоставленной SAXO BANK (Дания) на основании заключенных с ответчиком соглашений. На протяжении достаточно длительного периода времени применяемые ответчиком торговые стратегии приносили положительный экономический эффект. Однако специфика рынка и нестабильность мировой финансовой системы в начале и середине ДД.ММ.ГГГГ не позволили предсказать в какой момент выбранная торговая стратегия может перестать работать и принести убыток. В результате сделок ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован убыток в размере 98,7% от стоимости за предыдущий день. Таким образом, ответчик действовал в пределах рисков, принятых на себя учредителями управления, в том числе и истцом. Каких-либо нарушений обязательств и совершения противоправных действий со стороны ответчика не допущено. В настоящее время договор доверительного управления не расторгнут, оснований для возврата имущества или взыскания убытков отсутствуют. В судебное заседание истец и ответчики не явились, о времени рассмотрения дела были извещены судебными повестками. Истица и ответчик ОАО Удмуртинвестстройбанк просили о рассмотрении дела в апелляционном порядке в их отсутствие (т.2 л.д.46-56). Исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для изменения решения мирового судьи не имеется. Нормой ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильно применены нормы процессуального и материального права. В соответствии с п.1 ст. 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду. Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления. В силу приведенной нормы закона, истец обязан доказать наличие убытков и их размер, а ответчик – что убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления. Факт наличия у истца убытков и их размер подтверждается объяснениями сторон, данными в ходе судебного разбирательства по делу, платежным поручением, отчетами ОАО Удмуртинвестстройбанк (т.1 л.д. 53-59). Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих, что убытки, причиненные истцу, наступили вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или самого истца, ответчик, вопреки ст.56 ГПК РФ, требования которой неоднократно были разъяснены мировым судьей протокольно, определениями суда ив письменном виде, не представил, соответственно, у суда имелись основания для взыскания убытков. Согласно пунктам 1.2, 3.1 и 3.2 Инвестиционной декларация (т.1 л.д. 82 – 87), целями инвестирования являются: - обеспечение роста стоимости имущества Фонда (рост капитала); - обеспечение ликвидности структуры имущества Фонда; - снижение инвестиционного риска Учредителей управления по сравнению с индивидуальными инвесторами за счет существенной диверсификации имущества Фонда и диверсификации по используемым торговым стратегиям, а также за счет реструктуризации портфеля в зависимости от текущей динамики стоимости имущества с увеличением или уменьшением доли низкорискованных инструментов (надежность). При этом Доверительный управляющий будет стремиться реализовывать основную стратегическую цель, отдавать приоритет приобретению ценных бумаг крупных, стабильно работающих поддерживая риск и ликвидность имущества Фонда на оптимальном уровне, предприятий, компаний и объединений, в том числе и иностранных. Доверительный управляющий не вправе совершать использовать имущество Фонда для обеспечении исполнения собственных обязательств, не связанных с доверительным управлением имуществом Фонда, и обязательств третьих лиц. Из объяснений ответчика - ОАО Удмуртинвестстройбанк следует, что имущество ОФБУ «Базовый» в основном использовалось в высокорисковых спекулятивных сделках на рынке Форекс посредством торговой платформы, предоставленной SAXO BANK (Дания) на основании заключенных с ответчиком соглашений. Таким образом, ответчик не соблюдал заявленные в Инвестиционной декларации стратегические цели (в том числе снижение риска) и приоритет по приобретению ценных бумаг крупных, стабильно работающих предприятий, компаний и объединений. Согласно пунктам 1 и 3 ст. 1012 ГК РФ, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У.". При отсутствии указания о действии доверительного управляющего в этом качестве доверительный управляющий обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом. Из содержания соглашений, заключенных между ОАО Удмуртинвестстройбанк и SAXO BANK (Дания) (т. 1 л.д. 114 – 117, 118 – 168) усматривается, что ОАО Удмуртинвестстройбанк после своего наименования не делало пометки «Д.У.». Данная пометка сделана лишь в конце текста около подписи и от руки. Каких-либо отметок о внесении в печатный текст соглашений дополнений от руки тексты не содержат. Кроме этого, согласно пункту «g» ст. 3 генерального соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Удмуртинвестстройбанк и SAXO BANK (Дания) (т.1. л.д. 122), организация (т.е. ОАО Удмуртинвестстройбанк) заключает это Соглашение, а также всякую сделку, как лицо, действующее от собственного имени, а не как агент какого-либо лица или субъекта. Согласно пункту IV ст. 5 Институционального торгового соглашения, заключенного между ОАО Удмуртинвестстройбанк и SAXO BANK (Дания) (т. 1 л.д. 178 – 190), институциональный клиент (т.е. ОАО Удмуртинвестстройбанк) гарантирует, что все инвестиции или другое имущество, представленные им для любой цели по данному Соглашению, в любое время будут принадлежать ему на правах собственности. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд считает, что ОАО Удмуртинвестстройбанк не представил своему контрагенту - SAXO BANK (Дания) – информации о действии в качестве доверительного управляющего, и указанные соглашения были заключены в интересах самого ОАО Удмуртинвестстройбанк, а не учредителей Фонда, чем нарушил требования закона и Инвестиционной декларации. Кроме этого, обосновывая причину наступления убытков, ответчик ссылается на представленные им доказательства: выписки по счету, балансы, платежные поручения. Как видно из материалов дела (т.1 л.д. 191 -219), выписка об операциях представлена по счету для 0000. Согласно платежному поручению 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжению 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 63, 64), ответчик перечислил SAXO BANK (Дания) 0000 рублей для счета 0000. В своих письменных возражениях представитель ответчика ссылается также на счет 0000. Очевидно, что это разные счета и отчеты по операциям, совершенных в рамках соглашений с SAXO BANK (Дания). Расчет стоимости долей представлен в виде выдержек из разных периодов: с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и т.п. (т.1 л.д. 65 – 81). Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности установить, каким образом доверительный управляющий управлял долей истца, и что ответчик осуществлял управление вверенным ему имуществом исключительно в интересах истца – соответствует представленным доказательствам. Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал представленные ответчиком доказательства, несостоятелен и опровергается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 238, 239). Довод жалобы о том, что взыскание убытков неправомерно, поскольку договор доверительного управления не расторгнут, является необоснованным, поскольку норма ст.1022ГК РФ не ставит взыскание убытков в зависимость от факта расторжения договора доверительного управления. Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, неправильному определению юридически значимых обстоятельств и бремени доказывания между сторонами. В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Давлеевой ФИО6 к ООО «Стандарт», ОАО Удмуртинвестстройбанк о взыскании денежных средств и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Удмуртинвестстройбанк в лице руководителя временной администрации по управлению кредитной организации ОАО Удмуртинвестстройбанк - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия. Судья