АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 января 2012года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Быковой А.В., при секретаре Кучкиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Кузнецова ФИО13, Кузнецовой ФИО14 к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условия кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой С.М., Кузнецовым Д.В. и ООО «Городской Ипотечный Банк» заключен кредитный договор 0000-0000, по которому Кузнецовым был предоставлен кредит на ремонт и благоустройство в размере 0000. сроком на 0000 месяца по<адрес>,49% (л.д. 16 – 24). Согласно пунктам 1.3.2, 1.3.3, 4.1.5.3, 4.1.5.4 кредитного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, до предоставления кредита Кузнецовы обязались в обеспечение исполнения обязательств по договору застраховать в ООО «РГС-Урал» Главное управление по Свердловской области риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности. Во исполнение указанного условия кредитного договора между Кузнецовой С.М. и ООО «Росгосстрах-Урал» заключен договор страхования жизни и трудоспособности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, между Кузнецовым Д.В. и ООО «Росгосстрах-Урал» заключен договор страхования жизни и трудоспособности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35 – 48). Письмом б/н и б/д ОАО КБ «Восточный» уведомило Кузнецовых о переходе к нему права требования по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25). Кузнецовы С.М. и Д.В. обратились в суд с иском к ОАО КБ «Восточный», в котором после изменения исковых требований просили признать недействительными пункты кредитного договора в части обязанности страхования Кузнецовыми С.М. и Д.В. рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности, признать данные обязательства навязанной услугой и взыскать понесенные убытки в пользу Кузнецова Д.В. в размере 0000 рубля, в пользу ФИО4 в размере 0000 рубля, компенсацию морального вреда в размере 0000 рублей каждому и судебные расходы (л.д. 2 – 13). Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцами срока исковой давности (л.д. 71 - 73). Не согласившись с решением суда, Кузнецовы С.М. и Д.В. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить указанное решение, принять новое решение: исковые требования удовлетворить. В обоснование своей жалобы Кузнецовы С.М. и Д.В. указали на то, что вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности основан на неправильном применении норм материального права. Срок давности по требованию о взыскании убытков в виде ежегодных страховых взносов должен исчисляться отдельно по каждому платежу, а, не начиная с первого платежа, как это сделал суд. В судебном заседании представитель истцов Попова Ю.С., действующая по доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), заявленные требования поддержала и дала объяснения в соответствии с апелляционной жалобой. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела был извещен судебной повесткой, в своих возражениях на апелляционную жалобу просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Заслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для изменения решения мирового судьи не имеется. Нормой ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильно применены нормы процессуального и материального права. В соответствии с п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как следует из материалов дела, между Кузнецовой С.М., Кузнецовым Д.В. и ООО «Городской Ипотечный Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор 0000, по которому Кузнецовым был предоставлен кредит на ремонт и благоустройство в размере 0000 руб. сроком на 0000 месяца по<адрес>%. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменным кредитным договором (л.д. 16 – 24). Согласно пунктам 1.3.2, 1.3.3, 4.1.5.3, 4.1.5.4 кредитного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, до предоставления кредита Кузнецовы обязались в обеспечение исполнения обязательств по договору застраховать в ООО «РГС-Урал» Главное управление по Свердловской области риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности. В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В силу приведенных норм закона, следует признать, что условия пунктов 1.3.2, 1.3.3, 4.1.5.3, 4.1.5.4 кредитного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ ущемляют права истцов, как потребителей, и, в соответствии со ст.168 ГК РФ, являются ничтожными, поскольку, по своему смыслу, обуславливают получение кредита при наличии страхования рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности у конкретного страховщика - ООО «РГС-Урал». В то же время, данные условия являются частью условий кредитного договора и регулируют порядок обеспечения и получения кредита, соответственно, а не порядок (периодичность) и размер страховых взносов. Размер и порядок оплаты страховых взносов установлены в конкретных договорах страхования, заключенных с истцами (л.д. 35 – 48). Соответственно, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки (условий кредитного договора) может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда началось исполнение кредитного договора любой стороной. Согласно письменным возражениям ответчика, исполнение кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство никем не оспаривается. Соответственно, данная дата считается началом исполнения кредитного договора и началом исчисления срока исковой давности. Так как истцы обратились в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечение трех лет и 2 месяцев, то мировой суд сделал правильный вывод о пропуске ими срока исковой давности и отказал в удовлетворении иска по данному основанию. Ссылка представителя истцов на пункт 10 Постановления Пленумов ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000 и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ» является несостоятельной. Согласно данного пункта Постановления, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Как указывалось выше, оспариваемые истцами условия кредитного договора не регулируют какие-либо периодические платежи, а регулируют порядок выдачи кредита, поэтому срок исковой давности должен исчисляться с момента выдачи (получения) кредита. При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кузнецова ФИО15, Кузнецовой ФИО16 к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условия кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова ФИО17, Кузнецовой ФИО18 – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия. Судья