АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 февраля 2012 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Васильковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Черняев М.Е. и Костин А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности и по встречному иску Черняев М.Е. к ОАО «ВУЗ-банк» о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: ОАО «ВУЗ-банк» обратились к мировому судье с иском к Черняеву М.Е. и Костину А.В. о расторжении заключенного с ответчиком Черняевым М.Е. кредитного договора 0000 о предоставлении кредита в размере 0000 сроком на 0000 под 0000 за пользование кредитом и солидарном взыскании с ответчиков образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору в общей сумме 0000, включая сумму основного долга (0000), плату за пользование кредитом (0000), а также возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 0000 Ответчик Черняев М.Е. обратился к мировому судье с встречным иском, в котором просил взыскать с Банка незаконно удержанную с него сумму комиссии, которая в общем размере составила 0000, поскольку иными, чем получение кредита, банковскими услугами Черняев М.Е. не пользовался, ведение же ссудного счета заемщика является обязанностью Банка, связанной с отражением поступающих платежей при погашении кредита. Так как данное условие кредитного договора противоречит требованиям Закона РФ»О защите прав потребителей» выплаченная ответчиком сумма комиссионных платежей в размере 0000 должна быть взыскана с Банка. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Екатеринбурга от 23 ноября 2011 года исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» были удовлетворены частично: с Черняева М.Е., Костина А.В. солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 0000, расходы по оплате государственной пошлины в размере 0000, был расторгнут кредитный договор 0000 от 01.02.2008 г., в удовлетворении остальной части иска отказано; встречные исковые требования Черняева М.Е. удовлетворены: применены последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора 0000 от 01.02.2008 г. в части возложения на заемщика обязанности по оплате ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета, включенной в плату за кредит, с ОАО «ВУЗ-банк» в пользу Черняева М.Е. взыскано 0000, с ОАО «ВУЗ-банк» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 0000. Черняев М.Е., оспорив решение мирового судьи от 23 ноября 2011 года, обратился в суд с апелляционной жалобой на него, в которой указал на незаконность обжалуемого решения в части взыскания с него задолженности по кредитному договору, так как расчет задолженности, составленный ОАО «ВУЗ-банк» является неверным. Кроме этого, данный расчет должен быть пересмотрен с учетом удовлетворения встречных требований Черняева М.Е. о недействительности условий кредитного договора в части возложения на ответчика обязанности по уплате комиссионных платежей. В судебное заседание не явился представитель ОАО «ВУЗ-банк», о рассмотрении настоящего гражданского дела в апелляционном производстве извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, отзыв на апелляционную жалобу не представил, решение мирового судьи от 23 ноября 2011 года не обжаловал. В судебном заседании ответчик Черняев М.Е. исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» не признал, пояснив, что расчет задолженности по кредиту не соответствует условиям кредитного договора, содержит иные процентные ставки и ежемесячные платежи, основания и порядок расчета которых Банк объяснить не может. Черняев М.Е. прекратил выплачивать кредит после того, как по его собственным расчетам обязательства перед Банком должны были быть выполнены с учетом тех условий, на которых он заключал кредитный договор. В судебное заседание не явился ответчик Костин А.В., о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу суду не представил. С учетом мнения ответчика Черняева М.Е., суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя Банка и ответчика Костина А.В. Заслушав пояснения ответчика Черняева М.Е., исследовав материалы дела, суд не усматривает законных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 23 ноября 2011 года по следующим основаниям. Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе, в том числе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Решение мирового судьи от 23 ноября 2011 года в части удовлетворения встречного иска Черняева М.Е. никем из сторон обжаловано не было, подробно дав оценку всем представленным доказательств и доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в указанной части, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами действующего законодательства, исходя из заявленных спорных правоотношений с правильным определением круга юридически значимых обстоятельств на основании достоверных, допустимых и относимых доказательствах. В остальной части решение мирового судьи от 23 ноября 2011 года также является законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Мировым судьей установлены такие юридически значимые обстоятельства, как заключение между ОАО «ВУЗ-банк» и Черняевым М.Е. кредитного договора 0000 от 01.02.2008 г., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 0000 сроком действия договора на 0000 и начислением 0000, получение Черняевым М.Е. кредита в сумме 0000 (<данные изъяты>.), а также факт ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету. В качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору, 01 февраля 2008 года, был заключен договор поручительства с Костиным А.В. за 0000, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним его обязательств по кредитному договору. Банком были направлены уведомления в адрес заемщика о необходимости погашения кредитной задолженности и предложение расторгнуть кредитный договор, которые были оставлены Черняевым М.Е. без внимания. На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании и соответствуют материалам дела. В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Довод ответчика о том, что удовлетворяя встречные требования Черняева М.Е., мировым судьей должен быть произведен перерасчет задолженности по кредиту судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку исковые требования Банка были удовлетворены в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, комиссионные же платежи были исключены мировым судьей из размера заявленной суммы задолженности и в удовлетворении иска в указанной части Банку было отказано. Более того, мировым судьей были учтены все комиссионные платежи, произведенные Черняевым М.Е. в рамках действия кредитного договора и необоснованно удержанные суммы были взысканы в пользу ответчика. В оставшейся части задолженности, мировым судьей дана подробная системная оценка условий кредитного договора в сопоставлении с представленным Банком расчетом, графиком платежей и формулой расчета ежемесячной платы, которая соответствует заключенному между сторонами кредитному договору. Кроме этого, Черняев М.Е. в судебном заседании пояснял, что он самостоятельно определил сумму ежемесячного платежа и исправно вносил его на счет Банка, когда как согласованным и подписанным графиком стороны определили иной размер платежей. Так, сумма ежемесячной платы составила 0000. Мировой судья пришла к выводу о незаконности включения в формулу расчета <данные изъяты> в то же время, как следует из письменных пояснений Черняева М.Е., ответчик самостоятельно определил сумму ежемесячного платежа в размере 0000. Таким образом, мировой судья верна пришла к выводу о ненадлежащем исполнении Черняевым М.Е. обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая солидарно взыскана с ответчиков. Доводы заявителя сводятся к неверному толкованию норм материального права и направлены на иное толкование условий кредитного договора. Возражения Черняева М.Е. на заявленный иск были изложены и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, о наличии же иных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не заявлено. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи от 23 ноября 2011 года постановлено в соответствии с требованиями гражданского и процессуального законодательства и оснований для его отмены или изменения – не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194–198 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Екатеринбурга от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черняев М.Е. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения. Судья: Лимонова Л.Ф.