АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 января 2012 года Ленинский районный суд Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в порядке апелляции гражданское дело по иску Апанович В.Н. к ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» и ООО «Единый расчетный центр» о признании необоснованными доначислений, производстве перерасчета и взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Апанович В.Н., ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» (далее-ЗАО «УК»Стандарт») и ООО «Единый расчетный центр» (далее-ООО «ЕРЦ»), требуя признать произведенные ответчиком доначисления по коммунальным услугам «ГВС и ХВС общедомовой учет», «Отопление общедомовой учет» и «Водоотведение общедомовой учет» по <адрес> необоснованными и незаконными и обязать указанного ответчика сделать перерасчет, исключив доначисленные суммы 0000 списав их с лицевого счета по указанному жилому помещению, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 0000 Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района Екатеринбурга от 15 ноября 2011 года исковые требования Апановича В.Н. были удовлетворены частично, действия ЗАО «УК «Стандарт» по доначислению в марте 2011 года платы по показателям «Отопление по показаниям общедомовых приборов учета», «ХВС по показаниям общедомовых приборов учета» и «Водоотведение по показаниям общедомовых приборов учета» были признаны незаконными, мировой судья обязал данного ответчика произвести истцу перерасчет платы за коммунальные услуги за 2010 год и соответственно суммы пени, а также взыскал с указанного ответчика компенсацию морального вреда в сумме 0000 С решением суда первой инстанции не согласился ответчик ЗАО «УК «Стандарт», в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи поскольку судьей были неправильно оценены и частично не приняты во внимание доказательства, предоставленные истцом, в частности в выставленной истцу квитанции за март 2011 года указанны все необходимые данные по общедомовому потреблению истцом услуг. Кроме того, в квитанции за февраль 2011 года содержалась необходимая информация для потребителей о предстоящей корректировке платы за 2010 год. Решением Верховного Суда РФ от 16.12.2008г. порядок проведения корректировки платы за коммунальные услуги, установленный Правилами, был признан законным, что также не было учтено мировым судьей. В судебном заседании представитель ЗАО «УК «Стандарт» доводы жалобы поддержал в полном объеме по предмету и основаниям, дополнительно пояснив суду, что в квартире истца приборов учета не имеется, в связи с чем расчет платы производится по установленному нормативу. Истец Апанович В.Н. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал на согласие с принятым мировым судьей решением. Кроме того, суду пояснил, что он производит оплату предоставленных ему услуг по действующим нормативам и поскольку он проживает в квартире один, то даже не потребляет тот объем воды, который предусмотрен нормативом. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи. Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Мировым судьей было установлено, что истец Апанович В.Н. является собственником <адрес> коммунальных, иных услуг по техническому обслуживанию указанного <адрес> в <адрес> осуществляет ЗАО «УК «Стандарт». Индивидуальными приборами учета квартира истца не оборудована, в связи с чем расчет платы истцу за коммунальные услуги (отопление, водоснабжение, водоотведение) рассчитывается исходя из нормативов потребления, установленных органами власти субъектов РФ в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ №306 от 23.05.2006г. Договор на оказание данных услуг между сторонами в письменном виде не заключался. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами. В марте 2011 года ответчик в выставленной истцу квитанции на оплату коммунальных слуг по указанному жилому помещению включил также корректировку оплаты за оказанные коммунальные услуги по общедомовому потреблению за 2010 год в общей сумме 3268 рублей 09 коп. Как правильно указал мировой судья, сославшись на положения ч.4 ст.154, ст.157 ЖК РФ и Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307, предусмотрена возможность проведения корректировки оплаты за предоставленные гражданам коммунальные услуги. Однако, учитывая, что в соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах и услугах, т.е. был обязан сообщить истцу полную информацию об изменениях в размере оплаты, в том числе с указанием общего объема потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведения сточных вод (по всему дому) и с учетом этого привести расчет, какая сумма конкретно должна оплачиваться потребителем, что ответчиком в платежном документе указано не было, то соответственно суд пришел к правильному выводу о неисполнении управляющей компанией требований законодательства об уведомлении потребителя об изменении размера платы в срок не позднее 30 дней до даты выставления платежного требования. Также мировым судьей было правильно отмечено, со ссылкой на Постановление Правительства РФ №306 «Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», что при определении нормативов потребления уже учитываются нормативные технологические потери коммунальных ресурсов, но не учитываются расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме. При таких обстоятельствах и учитывая, что истец оплачивает за предоставленные ему коммунальные услуги по нормативам их потребления, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для проведения указанной корректировки за 2010 год по квартире истца, в связи с чем правомерно обязал ответчика произвести истцу перерасчет платы за коммунальные услуги за 2010 год и начисленной на сумму долга пени, списав их с лицевого счета истца и взыскал с управляющей компании в пользу Апановича В.Н. компенсацию морального вреда и соответственно судебные расходы. С учетом установленных мировым судьей обстоятельств доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, судом во внимание не принимаются, поскольку они основываются на переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и положений действующего законодательства, оснований для которых у сада апелляционной инстанции не имеется. Таким образом, исходя из того, что других доказательств суду апелляционной инстанции сторонами предоставлено не было, а мировой судья правильно и в полном объеме определил юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, правильно применил нормы материального права, то оснований для изменения или отмены решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района Екатеринбурга от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» – без удовлетворения. Определение вступает в силу со дня вынесения. Судья: Лимонова Л.Ф.