АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

12 января 2012 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в порядке апелляции гражданское дело по иску Давлеевой Е.С. к ООО «Стандарт» и ОАО «Удмуртинвестстройбанк» о расторжении договора, признании договора недействительным, взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Давлеева Е.С. (до регистрации брака на фамилии Дьячкова) обратилась в суд с иском к ООО «Стандарт» (далее – Общество) и ОАО «Удмуртинвестстройбанк» (далее – Банк) о расторжении заключенного с Обществом договора поручения от 30.07.2010 0000, о признании недействительным договора доверительного управления имуществом истца, а также о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истицы денежных средств в сумме 0000 и о возмещении ей судебных расходов: по оплате юридических услуг в размере 0000 по нотариальному оформлению доверенности на представителя – в размере 0000 и по оплате госпошлины в размере 0000

В обоснование требований указано, что 30.07.2010 года между истицей и Банком был заключен договор банковского счета 0000, на который истица внесла 0000. В этот же день между истицей и Обществом был заключен договор поручения 0000, в соответствии с которым поверенный (Общество) взял на себя обязательство совершать действия, указываемые в поручениях установленной формы. По условиям этого договора поручения истица в течение пяти календарных дней со дня его подписания должна была выдать Обществу нотариально удостоверенную доверенность. Однако этого не было сделано, была выдана доверенность в простой письменной форме, которая была удостоверена сотрудником Банка. Кроме того, истицей в Банке была подписана заявка на передачу имущества в Фонд «Базовый», анкета участника и декларация о рисках. Непосредственно самого договора доверительного управления имуществом истца в письменном виде с Банком не заключала и не подписывала, существенные условия такого договора между ними не согласовывались. В соответствии с условиями названного договора поручения 30.07.2010 года со счета истицы на счет Общества было перечислено 0000 в счет оплаты услуг поверенного по данному договору. Кроме того, на основании поручения на перечисление денежных средств, подписанного директором Общества при отсутствии нотариально оформленной доверенности истицы, платежным поручением 0000 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истицы в размере 0000., находившиеся на ее банковском счете, были перечислены для доверительного управления на счет, открытый Банке Д.У. в ГРКЦ НБ УР. Также был оформлен сертификат от ДД.ММ.ГГГГ 0000, согласно которому истица являлась учредителем управления Общего Фонда банковского управления «Базовый» АК Удмуртского инвестиционно-строительного банка (ОАО), ее доля в ОФУБ «Базовый» составила 0000. По мнению истицы, ответчики нарушили свои обязательства по названным договорам, причинив ей тем самым убытки, которые они должны возместить. Направленная в адрес ответчиков претензия о возврате денежных средств была оставлена без удовлетворения, денежные средства в размере 0000 не возвращены до настоящего времени.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Екатеринбурга от 08.11.2011 года требования истицы удовлетворены частично, в ее пользу взыскано: с Общества – 0000., в том числе, в счет возмещения судебных расходов 0000 с Банка – 0000., в том числе, 0000. в счет возмещения судебных расходов. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Банк просит данное решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истицы в полном объеме, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в обжалуемом решении.

Истица в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истицы, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, с апелляционной жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения как законное и обоснованное.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, от Банка поступило ходатайство о согласии на рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (т. 2 л.д. 50-53).

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу при установленной явке.

Заслушав пояснения представителя истицы, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, а также оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Разрешая требование истицы относительно договора поручения от 30.07.2010 0000 (т.1 л.д. 5-6), мировой судья исходил из того, что в силу правовой природы названного договора и согласованных между его сторонами условий, этот договор Общество (поверенный) могло исполнить только в случае выдачи истицей (доверителем) в течение 5-ти календарных дней со дня его заключения нотариально удостоверенной доверенности установленной формы (п. 3.1.1. договора), отсутствие такой доверенности влекло прекращение действия названного договора.

Данные выводы мирового судьи являются верными, они соответствуют правилам ст. 431 ГК РФ, основаны на системном толковании условий названного договора поручения, в том числе его п. 8.2 и п. 8.3, а также не противоречат положениям ст.ст. 182, 185, 421, 971, 973-975 ГК РФ.

Поскольку условие названного договора поручения о выдаче Обществу нотариально удостоверенной доверенности установленной формы стороны в последующем не отменили и не изменили, в том числе при заключении дополнительных соглашений 0000 и 0000 к этому договору (т. 1 л.д. 7), в оговоренный срок после заключения этого договора истица не выдала Обществу указанной доверенности и эти обстоятельства ответчики не оспорили и не опровергли иными доказательствами, мировой судья также пришел к правильным выводам о прекращении действия названного договора поручения по истечении пяти дней с момента его заключения и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истицы о расторжении этого договора в судебном порядке.

В связи с тем, что Общество не имело правовых оснований для исполнения названного договора поручения (в силу отсутствия у него нотариально удостоверенной доверенности – гл. 10 и гл. 49 ГК РФ), оно не могло совершать в рамках данного договора каких-либо действий в интересах истицы и, соответственно, у него не возникло права на получения оплаты за оказанные услуги.

Более того, из содержания и системного толкования условий п. 2.1, 3.1.3, 6.1-6.4 названного договора поручения следует, что оплате подлежали реально и фактически оказанные Обществом услуги. Однако с банковского счета истицы 0000 были списаны 30.07.2010 года (т.е. в день заключения договора поручения) именно в счет оплаты за оказанные услуги, тогда как таких услуг Общество 30.07.2010 года еще вообще не оказывало.

Приняв во внимание совокупность вышеотмеченных фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, мировой судья вынес законное и обоснованное решение о взыскании с Общества в пользу истицы 0000 перечисленных ему с банковского счета истицы в счет оплаты услуг по названному договору поручения (т.1 л.д. 51, 52).

Как связанная с этим является также правильной оценка мировым судьей имеющейся в деле доверенности от 30.07.2010 года, выданной истицей Обществу, исполненной в простой письменной форме и удостоверенной сотрудником Банка (т.1 л.д. 10). При этом мировой судья обоснованно указал, что условие о такой доверенности между Обществом и истицей не оговаривалось, не согласовывалось и названным договором поручения не предусматривалось. Более того, в силу объема предусмотренных в этой доверенности полномочий Общества, связанных с заключением и исполнением договора присоединения к ОФБУ «Базовый», такая доверенность в части названных полномочий, исходя из положений п. 4 ст. 185 ГК РФ, не могла быть удостоверена сотрудником Банка.

Мировым судьей также установлено и материалами дела подтверждается, что списание с банковского счета истицы 30000 руб. и перечисление их в Фонд «Базовый» было произведено Банком 02.08.2010 года платежным поручением 0000 (т. 1 л.д. 53). Данное перечисление Банк осуществил исключительно и на основании поручения Общества от 02.08.2010 года, выполненного по форме Приложения 0000 к вышеназванному договору поручения и подписанного директором Общества Брыляковой Н.Л. (т.1 л.д. 55).

Данное обстоятельство не только не было оспорено ответчиками, но также признано Банком в поданной им апелляционной жалобе (т.2 л.д. 9 оборот).

О наличии иных обстоятельств, являвшихся основанием для фактического списания названной денежной суммы с банковского счета истицы, ответчиками в ходе рассмотрения дела не было заявлено и соответствующих доказательств в подтверждение этого в материалы дела не было представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

Однако, поскольку истица не выдала Обществу доверенности, удостоверенной нотариусом, а удостоверенная Банком доверенность в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовала требованиям закона в части полномочий Общества, связанных с заключением и исполнением договора присоединения к ОФБУ «Базовый», у Общества не имелось полномочий для оформления от имени истицы вышеназванного поручения от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление ее денежных средств в сумме 0000. в Фонд «Базовый», а у Банка, соответственно, не имелось правовых оснований для оформления платежного поручения 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, последующего списания данной денежной суммы с банковского счета истицы и ее фактического перечисления в ГРКЦ НБ Удмуртской Республики Банка России (банк получателя).

В связи с тем, что в результате указанных незаконных действий Банка истице были причинены убытки (с ее банковского счета реально были списаны денежные средства в размере 0000.), они подлежат возмещению за счет Банка путем их взыскания с данного ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что Банк является профессиональным участником рынка оказания банковских услуг и в силу этого он обязан знать и надлежащим образом применять и исполнять действующее законодательство в сфере банковских правоотношений. Нарушение такого законодательства и неисполнение содержащихся в нем требований и предписаний свидетельствует о виновном поведении Банка, влекущим возникновение для него негативных последствий, в том числе, посредством возмещения причиненного ущерба или убытков.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи в части взыскания с Банка в пользу истицы 0000. является по существу верным и в силу этого отмене не подлежит.

С учетом объема и характера удовлетворенных исковых требований мировой судья, правильно применив положения ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, правомерно разрешил вопрос о пропорциональном возмещении ответчиками понесенных истицей по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины, оплате услуг представителя и нотариуса по оформлению доверенности на представителя. Выводы мирового судьи в указанной части решения достаточно мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. В этой связи суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки названных выводов мирового судьи.

Поскольку в удовлетворении остальной части иска мировым судьей было отказано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что было отказано и в удовлетворении требования истицы о признании недействительным договора доверительного управления ее имуществом (т.1 л.д. 4 оборот).

В данной части решение мирового судьи суд апелляционной инстанции также признает правильным.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст.ст. 422, 427, 432, 434 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для данного вида договора.

Исходя из правовой природы договора доверительного управления имуществом (ст. 1012 ГК РФ) и в соответствии со ст. 1016 ГК РФ, существенными условиями такого договора являются, в частности, состав имущества, передаваемого в доверительное управление; наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя); размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором, срок действия договора.

В силу п. 1 ст. 1017 ГК РФ договор доверительного управления имуществом должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что между истицей и Банком договор доверительного управления ее денежными средствами в установленной законом форме и с указанием всех существенных его условий не оформлялся и не заключался.

Оформленные в Банке и подписанные истицей анкета Учредителя управления (т. 1 л.д. 58), Декларация (уведомление) о рисках (т. 1 л.д. 59-60) и заявка 0000 на передачу имущества в Фонд «Базовый» (т. 1 л.д. 61) сами по себе и в своей совокупности не являются и не могут быть признаны тем договором доверительного управления имуществом, о котором идет речь в вышеназванных нормах ГК РФ, поскольку в этих документах не содержится всех существенных условий такого договора. Отсутствуют такие существенные условия договора доверительного управления имуществом также и в Общих условиях создания и доверительного управления имуществом ОФБУ «Базовый» АК Удмуртского ивестиционно-строительного банка (ОАО) – (т.1 л.д. 82-102). А поскольку все существенные условия договора доверительного управления имуществом между истицей и Банком не были согласованы и не были оформлены в соответствующей письменной форме, такой договор, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, между названными сторонами считается незаключенным.

При таких обстоятельствах требование истицы о признании вышепоименованного договора недействительным на основании ст. 168 ГК РФ не могло являться правомерным и, соответственно, удовлетворению не подлежало.

С учетом этого ошибочными являются также ссылка мирового судьи на положения ст. 1022 ГК РФ и соответствующие данной норме права выводы мирового судьи, в том числе и о том, что при доверительном управлении имуществом истицы Банк не доказал, что он проявил должную заботливость о ее интересах.

Поскольку в материалах дела отсутствует исковое заявление, оформленное в соответствии с требованиями процессуального законодательства и содержащее требование о признании недействительным договора присоединения к Фонду «Базовый», вывод мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения такого требования истицы является ошибочным.

Однако сами по себе указанные ошибочные выводы мирового судьи не привели к принятию по делу незаконного судебного акта, в связи с чем на основании п.6 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены указанного решения не имеется.

Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Банка без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Екатеринбурга от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Удмуртинвестстройбанк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения.

Судья: (Лимонова Л.Ф.)