АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 января 2012 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Барышниковой С.В. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным договора в части, взыскании суммы комиссии, процентов и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Барышникова (до брака – Вагина) С.В. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – Банк) о признании недействительными условий кредитного договора об обязанности оплаты заемщиком комиссий за открытие счетов в рамках кредитного соглашения, комиссии за открытие и ведение карточного счета, дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита, взыскании денежных средств в размере выплаченных комиссий, в том числе единовременной комиссии за открытие счетов - 0000, комиссии за открытие и ведение карточного счета – 0000, ежемесячных комиссий – 0000, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ за период с 02.04.2010 г. по 06.08.2011 г. – 0000, и по день вынесения решения, компенсации морального вреда – 0000. В обоснование заявленного иска Барышникова С.В. указала на несоответствие условий кредитного договора о необходимости уплаты комиссии нормам действующего законодательства, в том числе Закону РФ «О защите прав потребителей». Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Екатеринбурга от 06 октября 2011 г. исковые требования Барышниковой С.В. были удовлетворены частично: судом были применены последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № 0000 от 02 апреля 2010 года, заключенного между Барышниковой С.В. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в части возложения на заемщика обязанности оплат комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения, оплаты комиссии за ведение карточного счета при наличии кредита; с ответчика в пользу истца взыскано 0000, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 0000, в качестве компенсации морального вреда – 0000; кроме этого, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 0000. Истец Барышникова С.В. посчитала решение мирового судьи незаконным и необоснованным, и обратилась в суд с апелляционной жалобой на него, в которой указала, что мировым судьей необоснованно были применены положения ст. 333 ГК РФ, так как судом не был учтен незначительный размер суммы процентов, заявленный истцом, высокий уровень финансового положения Банка, который в нарушение требований закона включил в кредитный договор условия, которые ущемляли права заемщика, вынужденной в течение длительного времени производить комиссионные платежи. Более того, без законных на то оснований, мировой судья снизила сумму компенсации морального вреда до 0000, когда как Барышникова С.В. испытывала значительные нравственные страдания, так как была лишена возможности заключить кредитный договор на отвечающих ее интересам условий. В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении слушания дела не заявляли. Исследовав материалы дела, суд не усматривает законных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 06 октября 2011 г. по следующим основаниям. Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе, в том числе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Решение суда в силу ст.ст. 67, 195 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным, основанным на относимых, достоверных, достаточных и достоверных доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Изучив в совокупности доводы и возражения сторон, оценив соответствие обжалуемого решения требованиям закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья полно и подробно исследовал представленные сторонами доказательства, а также верно дал оценку изложенным сведениям о фактам и постановил решение на основании процессуальных норм и в соответствии с требованиями материального права. Решение в части взыскания с Банка сумм комиссий в размере 0000 ни истцом, ни ответчиком не оспаривается. В данной части выводы мирового судьи последовательны, мотивированны и основаны на исследованных доказательствах в точном соответствии с нормами материального права и при соблюдении процессуальных положений закона. При предъявлении настоящего иска Барышниковой С.В. заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0000. Мировым судьей снижена сумма процентов до 0000. С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, считая данную сумму соответствующей последствиям нарушения Банком обязательств. В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из вышеуказанной правовой нормы, уменьшение неустойки является правом суда и не зависит от того, заявлено ли об этом должником или нет. Уменьшение суммы неустойки состоит в зависимости от основного обязательства, его нарушения и последствиям данного нарушения. При этом как истец, так и ответчик вправе привести доказательства необходимости уменьшения неустойки или соответствия ее последствиям нарушения обязательств. Таким образом, определив по основаниям ст. 333 ГК РФ размер неустойки в размере 0000, мировой судья исходила из заявленных спорных правоотношений, а также взыскиваемых с ответчика сумм, учитывая, что неустойка является видом гражданско-правовой ответственности, состоящей в возложении на должника дополнительных имущественных обязанностей и ограничений и носит штрафной характер, то есть неустойка не является способом возмещения причиненного вреда, а предусматривается законом или договором в целях принуждения должника к надлежащему и своевременному исполнению обязательств. При сумме задолженности в 0000, исходя из периода просрочки, характера и последствий нарушения Банком обязательств, сумма в размере 0000 полностью соответствует вышеизложенным правовым нормам. Уровень финансового положения ответчика, о чем ссылается заявитель, не имеет правового значения для определения суммы неустойки. Кроме этого, доводам Барышниковой С.В. о незаконности удержания Банком сумм комиссий была дана оценка мировым судьей при удовлетворении ее требований о недействительности условий кредитного договора, постановлено решение в части взыскания необоснованно полученных ответчиком сумм комиссий. При указанных обстоятельствах, оснований для изменения размера взыскиваемой с Банка неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает. В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Причинение морального вреда потребителю при нарушении его прав законом презюмируется, но и при этом размер компенсации определяется судом, с учетом вышеуказанных правовых норм, требований разумности и справедливости, чем при вынесении обжалуемого решения и руководствовался мировой судья. При этом мировым судьей были учтены доводы истца о длительности нарушения ее прав, необходимости доказывать правомерность требований и их исполнения. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции суд считает достаточным и разумным определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 0000. Таким образом, представленные сторонами и исследованные в своей совокупности доказательства позволяют сделать вывод о том, что решение мирового судьи от 06 октября 2011 года постановлено в соответствии с требованиями гражданского и процессуального законодательства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194–198 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Екатеринбурга от 06 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барышниковой С.В. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения. Судья: Лимонова Л.Ф.