АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 января 2012г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в порядке апелляции частную жалобу Багина Е.И. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Екатеринбурга, УСТАНОВИЛ: Багина Е.И. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Банк «Русский Стандарт» о возложении обязанности по перерасчету процентов по кредитному договору и возврате излишне уплаченной денежной суммы. Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Екатеринбурга от 14 ноября 2011 года исковое заявление Багиной Е.И. возвращено заявителю по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данного спора мировому судье. При этом Багиной Е.И. было разъяснено право на обращение с вышеуказанным иском к мировому судье судебного участка 0000 района «Соколиная гора». Багина Е.И. не согласилась с определением мирового судьи и обратилась в суд с частной жалобой на него, в обоснование которой указала, что мировым судьей не был учет статус истца как потребителя и распространение на заявленные спорные правоотношения Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 7 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающей альтернативную подсудность. В судебном заседании заявитель Багина Е.И. доводы частной жалобы поддержала, пояснив, что условия заключенного с ней договора не позволяют исключить ее право как потребителя на обращение в суд с самостоятельным иском в соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ, в том числе по своему месту жительства, иное в значительной степени ущемляло бы ее право на судебную защиту, так как обращение в суд <адрес> требует дополнительных затрат времени и денежных расходов, учитывая, что настоящий иск инициирован ею в связи с нарушением Банком требований Закона РФ «О защите прав потребителей». В судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился, о рассмотрении частной жалобы извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. С учетом мнения заявителя суд определил провести судебное разбирательство при установленной явке. Заслушав пояснения Багиной Е.И., изучив доводы частной жалобы, суд отменяет определение мирового судьи от 14 ноября 2011 года по следующим основаниям. Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому гражданину судебную защиту его прав и свобод. Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Исключением из правил общей территориальной подсудности рассмотрения исков судом по месту жительства (нахождения) ответчика законом предусмотрено правило альтернативной подсудности, закрепленной в ст. 29 ГПК РФ, в силу ч. 7 которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлен также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Возвращая настоящее исковое заявление, мировой судья, сославшись на положения ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности о возможности самостоятельного изменения сторонами территориальной подсудности до принятия его судом к производству, в качестве основания для такого применения указала на заключенный между сторонами кредитный договор, по условиям которого истец и ответчик договорились, что споры, возникающие между ними из указанного договора, подлежат рассмотрению по месту нахождения Банка – в Измайловском районном суде г.Москвы или мировым судьей судебного участка № 296 района «Соколиная гора» в зависимости от родовой подсудности спора. Указав на право истца обратиться только в суд, определенный между сторонами при заключении кредитного договора, мировой судья не принял во внимание характер заявленного перед судом спора, а также необходимость применения правовых норм в их взаимосвязи и взаимообусловленности. Предъявляя исковые требования к ЗАО «Банк «Русский Стандарт», Багина Е.И. указывает на нарушение ее прав как потребителя банковских услуг в виде необоснованного начисления Банком процентов по кредиту. В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что при предъявлении данного иска подлежат применению специальные нормы, устанавливающие подсудность дел по искам о защите прав потребителей (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона "О защите прав потребителей"). Поэтому Багина Е.И. могла обратиться в суд по своему месту жительства, пребывания, либо по месту заключения или месту исполнения договора. На основании общего правила территориальной подсудности, установленного в ст. 28 ГПК РФ, такой иск может быть предъявлен и по месту нахождения ответчика. При указанных выше обстоятельствах определение мирового судьи от 14 ноября 2011 года не может быть признано законным и поэтому подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Екатеринбурга от 14 ноября 2011 года отменить, исковое заявление Багина Е.И. к ЗАО «Банк «Русский Стандарт» о возложении обязанности по перерасчету процентов по кредитному договору и возврате излишне уплаченной денежной суммы передать мировому судье судебного участка № 7 по Ленинскому району г.Екатеринбурга для его принятия к своему производству и рассмотрения по существу. Определение вступает в силу со дня вынесения. Судья: Л.Ф.Лимонова