АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

26 января 2012 года. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в порядке апелляции гражданское дело по иску Колесникова Н.Л. к СОАО «Национальная страховая группа» о возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова Н.Л. обратилась в суд с иском о взыскании с ОСАО «Национальная страховая группа» (далее – СОАО НСГ) 0000. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП вследствие повреждения ее транспортного средства, 0000. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта по оценке ущерба, а также 0000. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

В обоснование требований истица указала, что 19.09.2011 года водитель Крохалев Е.В., управляя а/м «<данные изъяты> и двигаясь в попутном с транспортным средством истицы направлении по <адрес> к перекрестку с <адрес> в <адрес>, выбрал скорость без учета интенсивности движения и для обгона попутных транспортных средств выехал на полосу встречного движения, не убедившись что она свободна на достаточном для обгона расстоянии. Двигаясь по полосе встречного движения параллельно а/м истицы, водитель Крохалев Е.В. во избежание столкновения со встречным автотранспортом неожиданно для истицы предпринял маневр для возвращения управляемого им транспортного средства на полосу своего движения (направо) и в непосредственной близости от машины истицы пересек траекторию ее движения. Предпринятым торможением истица не смогла избежать столкновения, которое произошло левым передним крылом автомашины истицы с левой задней частью а/м Крохалева Е.В. В результате данного столкновения транспортному средству истицы (а/м 0000) были причинены механические повреждения в виде притертости лакокрасочного покрытия на переднем бампере слева, деформации левого переднего крыла, притертости левого переднего крыла, притертости с нарушением лакокрасочного покрытия молдинга переднего бампера. Данные повреждения были зафиксированы в акте осмотра а/м истицы, стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству истицы в результате названного ДТП, была определена экспертом и составила 0000. За услуги автоэксперта истица уплатила также 0000. Поскольку на момент указанного ДТП гражданская ответственность водителя Крохалева Е.В. была застрахована в СОАО НСГ, истица обратилась к данному лицу с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, в связи с тем, что водитель Крохалев Е.В. отказался признать свою вину в названном ДТП, в удовлетворении заявления истицы было отказано. С учетом этого истица просила суд удовлетворить заявленные ею требования.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Екатеринбурга от 09.11.2011 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истицы взыскано 0000. в счет возмещения ущерба, 0000 в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 0000. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины. В остальной части иска отказано. Принимая такое решение, мировой судья исходил из наличия в действиях истицы и третьего лица обоюдной равной вины, выразившейся в несоблюдении требований п. 8.4 ПДД при одновременном выполнении маневра перестроения в конкретной дорожной ситуации.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 75), просит данное решение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильную оценку мировым судьей имевшихся в деле доказательств. В судебном заседании было заявлено, что составленную сотрудниками ДПС схему места ДТП водитель Кохалев Е.В. подписал без оговорок, поскольку он находился в состоянии стресса и не обратил внимания на значения цифр, проставленных сотрудником ДПС при обозначении замеров. Представленные фотографии места ДТП подтверждают позицию третьего лица об отсутствии его вины в столкновении с а/м истицы. Однако указанные фотографии не были оценены мировым судьей, что привело к принятию по делу неправильного решения.

В судебное заседание заявитель Крохалев Е.В., а также представитель СК «НСГ» не явились, о дате и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Представитель Крохалева Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в объеме, изложенном в апелляционной жалобе, кроме того суду пояснил, что истица перед перекрестком стала объезжать препятствие (по крайне правой полосе была припаркована а/машина) и начала совершать перестроение на левую полосу, по которой двигался Крохалев Е.В.. 3-е лицо попытался уйти влево, в связи с чем на фотографиях зафиксировано положений обоих автомобилей в момент ДТП, повернутых влево. И кроме того, автомобиль Крохалев Е.В. находился чуть впереди автомобиля истицы, в связи с чем удар пришелся в заднюю часть автомобиля Крохалев Е.В.

Заявитель Колесникова Н.Л. и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, сославшись на схему места ДТП, составленную сотрудниками ГИБДД и подписанную обоими сторонами, из которой следует, что автомобиль Крохалев Е.В. фактически двигался по встречной полосе и совершал в момент ДТП перестроение на левую полосу движения. Кроме того, доводы заявителя противоречат имеющимся на его автомобиле повреждениям, поскольку данные повреждения идут от задней дверцы его автомобиля к заднему крылу.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, а также оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями), если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда, а именно самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев, был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда возлагается на страховую компанию-страховщика.

Из материалов дела и из оспариваемого судебного акта следует, что на участке <адрес> в <адрес>, где 19.09.2011 года произошло столкновение автомашин истицы и третьего лица, движение транспортных средств осуществлялось по трем полосам: две в попутном направлении в сторону перекрестка с <адрес> и одна полоса, предназначенная для встречного движения. Дорожной разметки на данном участке <адрес> не имелось.

Из материалов дела также усматривается, что транспортные средства истицы и третьего лица непосредственно перед столкновением двигались в попутном направлении, при этом на правой полосе направления их движения (ближе к бордюру) стояла а/м с включенной аварийной сигнализацией.

Приняв во внимание данные обстоятельства, не оспоренные участвующими в деле лицами, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в том числе, пояснения истицы, третьего лица, свидетеля ФИО5, схему места ДТП, составленную инспектором ДПС в присутствии понятых и подписанную участниками ДТП без замечаний и оговорок, а также правильно применив положения ст.ст. 56 ГПК РФ, п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в сложившейся конкретной дорожной ситуации и с учетом конкретных действий участников ДТП непосредственно перед столкновением (а/м истицы находилась справа от а/м третьего лица) вина указанных лиц в названном ДТП является обоюдной и равной.

Ссылка третьего лица, в том числе и в апелляционной жалобе, на имеющиеся в деле и представленные в суд апелляционной инстанции фотографии места ДТП (л.д. 30, 61, 62), не может быть признана убедительной и достаточной для подтверждения довода об отсутствии его вины в названном ДТП, поскольку зафиксированный на данных фотографиях объем информации, в том числе, расположение транспортных средств истицы и третьего лица на проезжей части <адрес>, сам по себе по существу не опровергает утверждений ни третьего лица, ни истицы, а также и не подтверждает с достаточной степенью определенности правоту позиции одного из них.

Поскольку иных объективных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и бесспорно указывающих на отсутствие возможности у третьего лица избежать столкновения с а/м истицы, в материалах дела не имеется, правовых оснований для переоценки вышеназванного вывода мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что схема места ДТП была подписана водителем Крохалевым Е.В. в состоянии стресса, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку наличие такого обстоятельства имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают. Более того, третьим лицом и его представителем в материалы дела и в суд апелляционной инстанции также не представлено доказательств, которые могли бы объективно подтвердить не только степень стресса водителя Крохалева Е.В., но также и то, что, находясь в таком состоянии, он не понимал значения своих действий при подписании составленной сотрудником ДПС схемы места ДТП.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истицы страхового возмещения в размере 0000 (0000 от заявленной суммы) является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Учитывая, что иных доводов апелляционная жалоба третьего лица не содержит, а другими участвующими в деле лицами решение мирового судьи не обжалуется, суд апелляционной инстанции признает также правильными выводы мирового судьи в части разрешения вопроса о судебных расходах по делу и о возмещении истце расходов на оплату услуг эксперта.

Данные выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Екатеринбурга от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крохалев Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения.

Судья: (Лимонова Л.Ф.)