АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ. 27 января 2012 года. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в порядке апелляции гражданское дело по иску Шарапов А.К. к САО «Экспресс Гарант» о возмещении ущерба и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Шарапов А.К. обратился в суд с иском о взыскании с САО «Экспресс Гарант» 0000. в счет возмещения утраты товарной стоимости а/м <данные изъяты> поврежденной в результате ДТП, 0000 в счет возмещения расходов на оплату услуг автоэксперта, а также возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 0000 и по оплате услуг представителя в размере 0000 В обоснование требований указано, что 03.09.2011 года по вине водителя Шахова А.Н., управлявшего а/м <данные изъяты> была повреждена а/м истца. Поскольку данное транспортное средство истца был застрахован в ОАО «ОСК» по договору добровольного страхования (КАСКО), то восстановительный ремонт был выполнен за счет данного страховщика. В связи с тем, что условия КАСКО не предусматривали возможность возмещения утраты товарной стоимости (УТС), по инициативе истца была проведена независимая экспертиза по расчету УТС, величина которого, согласно заключению 0000, составила 0000. За услуги автоэксперта, выполнявшего также расчет ущерба, причиненного в результате ДТП, истец уплатил 0000. Для восстановления нарушенных прав истец обратился за помощью к представителю, расходы по оплате его услуг составили 0000. Указанные денежные суммы, а также расходы по госпошлине, по мнению истца, подлежат возмещению ответчиком, у которого на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность водителя Шахова А.Н. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Екатеринбурга от 03.11.2011 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме. В апелляционной жалобе истец просит данное решение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению истца, мировой судья необоснованно не принял во внимание в качестве надлежащего доказательства величины УТС заключение эксперта 0000 и, соответственно, нарушил право истца на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, в полном объеме. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил об отложении судебного заседания. Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу и дал пояснения в пределах изложенных в ней доводов. Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, а решение мирового судьи оставить как законное и обоснованное. Третье лицо Шахов А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил об отложении судебного заседания. Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу при установленной явке. Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, а также оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи. Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Из материалов дела следует, что обстоятельства ДТП, имевшего место 03.09.2011 года с участием а/м истца, равно как и вина третьего лица в указанном происшествии, установлены мировым судьей достаточно полно на основании представленных доказательств и участвующими в деле лицами не оспариваются. Данными лицами также не оспорены и материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства: на момент названного ДТП гражданская ответственность третьего лица была застрахована ответчиком, а устранение повреждений на а/м истца (материальный ущерб в размере 0000.) было произведено за счет страховщика ОАО «ОСК» на основании заключенного договора «КАСКО». Как следует из содержания искового заявления и иных имеющихся в деле материалов, заявленное в суд требование о взыскании с ответчика 0000 в счет возмещения УТС а/м <данные изъяты> истец обосновал экспертным заключением 0000 (л.д. 12-20), в соответствии с которым расчет УТС был произведен методом Хальбгевакса. Оценив правомерность и обоснованность данного требования, мировой судья, на основании оценки имеющейся в деле совокупности доказательств и критериев расчета УТС по методу Хальбгевакса, пришел к обоснованному выводам о том, что названный расчет определен с нарушением требований методики и, соответственно, экспертное заключение 0000 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства в обоснование заявленного иска. При этом мировым судьей обоснованно отмечено, что расчет УТС по методу Хальбгевакса может быть проведен лишь при выполнении условий, когда коэффициент относительной стоимости ремонта (А) не менее 0000 а коэффициент отношения стоимости работ к стоимости материалов и запчастей (В) не меньше 0000 В месте с тем, поскольку в названном экспертном заключении, коэффициент А равен 0000 а коэффициент В равен 0000 определить коэффициент К, необходимый для конечного расчета УТС с использованием таблицы Хальбгевакса, не возможно. Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и объективно опровергающих указанный вывод мирового судьи, истцом и его представителем в материалы дела не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции, о наличии таких доказательств и о необходимости их истребования не заявлено. Довод апелляционной жалобы о том, что для расчета УТС экспертом были взяты минимально допустимые значения коэффициентов А и В не может быть признан обоснованным и, соответственно, быть принят в обоснование заявленной истцом к взысканию суммы УТС, подлежащей взысканию с ответчика. С учетом изложенного, вывод мирового судьи о невозможности расчета УТС транспортного средства истца по методу Хальбгевакса по повреждениям, зафиксированным в названном экспертном заключении и объему назначенных ремонтных работ, суд апелляционной инстанции признает правильным и оснований для его переоценки не находит. Суд апелляционной инстанции отмечает ошибочность суждения мирового судьи о том, что а/м истца является автомобилем иностранного производства и в силу этого при расчете УТС данного транспортного средства метод Хальбгевакса может быть применен (л.д.14,15,37 – указание на VIN а/м истца, страной происхождения которого является Россия), однако данное обстоятельство само по себе не повлияло на правомерность вышеуказанного вывода мирового судьи. Поскольку в обоснование требования о взыскании с ответчика 0000. в счет возмещения УТС а/м <данные изъяты> истец сослался только лишь на экспертное заключение 0000, составленное с применением метода Хальбгевакса, ссылка в апелляционной жалобе на расчет УТС, составленный экспертом по методике РД 37.009.015-98, не может быть признана обоснованной и подлежит отклонению, поскольку изначально истец, в соответствии с требованиями процессуального законодательства, свои требования на таком заключении эксперта не основывал. Вместе с тем, поскольку в обжалуемом судебном акте мировым судьей сделаны выводы о невозможности применения методики РД 37.009.015-98 при разрешении заявленного истцом требования о возмещении УТС, суд апелляционной инстанции также признает их правомерными, соответствующими действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам (л.д. 35, 36). При этом мировым судьей было обоснованно отмечено, что в соответствии с п.3.1, 3.2 РД 37.009.015-98 УТС АМТС до и после его восстановления может определяться, в том числе, при условии, что стоимость ремонта не должна быть менее 0000 стоимости АМТС на момент аварии. Стоимость ремонта транспортного средства истца составила 0000. (л.д. 15) и это обстоятельство истцом и его представителем не было оспорено. При том, что транспортное средство истца являлось 2010 года выпуска и рыночная его стоимость на момент аварии составляла 0000 значение коэффициента А (отношение стоимости ремонта к рыночной стоимости АМТС) составляет 0000 что менее вышеуказанных 0000 Довод истца о том, что п. 3.1 и 3.2 РД 37.009.015-98 не относятся к расчету УТС, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанный на неверном толковании положений данного документа. Иных доводов, в том числе указаний на имеющиеся в деле, но не оцененные мировым судьей доказательства, которые могли бы непосредственно повлиять на существо оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Екатеринбурга от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарапов А.К. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения. Судья: (Лимонова Л.Ф.)