АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 января 2012 года Ленинский районный суд Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в порядке апелляции гражданское дело по иску Андреев В.А. к ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» о признании незаконными действий по доначислению платы за электроэнергию, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Андреев В.А., являясь собственником <адрес> <адрес>, обратился в суд с иском к ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» (далее-ЗАО «УК»Стандарт») о признании незаконными произведенных ответчиком за 2010 год доначислений по оплате услуги «электроснабжение по показаниям общедомового учета» за период с 01 января 2010 года по 30 сентября 2010г. в общей сумме 0000., поскольку считает, что ответчиком был нарушен порядок производства указанных доначислений (т.к. расчетный период – календарный месяц) и не была представлена полная и достоверная информация об оказываемой услуге, в том числе о размере тарифа, объеме потребленных ресурсов по дому, расчетном периоде и т.д. Решением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района Екатеринбурга от 20 сентября 2011 года исковые требования Андреева В.А. был удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в сумме 0000 и 0000 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска истцу было отказано. Ответчик ЗАО «УК «Стандарт» с решением мирового судьи не согласился, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи поскольку действия ответчика по начислению платы за общедомовое потребление электроэнергии не были признаны судом незаконными, в связи с чем компенсация морального вреда была взыскана мировым судьей необоснованно. Кроме того истцу, как и другим жителям указанного дома, было своевременно направлено уведомление о предстоящем перерасчете. Взысканная судом сумма на возмещение расходов представителя истца является завышенной. При таких обстоятельствах заявитель просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в иске. Представитель ответчика – ЗАО «УК «Стандарт» в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив суду, что расчеты с энергоснабжающими организациями за потребленные ресурсы производятся на основании приборов учета энергоресурсов, установленных на многоквартирном доме с учетом показаний индивидуальных приборов учета, имеющихся в квартирах собственников. Истец Андреев В.А. и его представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, указав суду, что с решением мирового судьи они согласны и просят оставить его без изменения. Истец не согласен в части отказа ему в иске о признании перерасчета незаконным, однако жалобу подавать не намерен. Представители 3-х лиц - ООО «ЕРЦ» и Управление Роспотребнадзора по Свердловской области в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении слушания дела. Заслушав пояснения представителя ЗАО «УК «Стандарт», возражения истца и его представителя, допросив свидетеля ФИО5 исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям. Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Как было установлено мировым судьей и не оспаривалось сторонами по делу, истец Андреев В.А. является единоличным собственником <адрес>. Мировым судьей также было установлено и подтверждается письменными материалами дела, что управление спорным многоквартирным жилым домом 0000 по <адрес> в <адрес>, осуществляет ЗАО «УК «Стандарт». В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ за №307 от 23.05.2006г. были утверждены соответствующие Правила предоставления коммунальных услуг гражданам. Мировым судьей было установлено и не оспаривалось сторонами, что до 2010 года собственники и пользователи помещений в указанном доме оплачивали потребленную общедомовую электроэнергию по квитанциям, выставляемым ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», а с 01 января 2010г. указанная энергоснабжающая организация предъявляет к оплате отпущенный ими объем электроэнергии только к управляющей компании, т.е. ответчику. В соответствии с п.23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства №307, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудования частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется по формуле, указанной в п.п.1 п.3 Приложения №2 Правил, а именно: если в доме установлен общедомовой прибор учета электроэнергии и в помещении имеется индивидуальный прибор учета, то объем общедомового потребления электроэнергии определяется прямо пропорционально объему потреблений, зафиксированному индивидуальным прибором учета. Мировым судьей было установлено и не оспаривалось истцом, что в спорном доме установлены (в 1-м подъезде) общедомовые приборы учета электроэнергии, а в квартире истца имеется индивидуальный прибор учета. Однако в период с января по июнь 2010 года Андреев В.А. вообще не производил оплату предоставляемых услуг по разделу «Электроснабжение по показаниям общедомового учета», в связи с чем мировым судье был сделан правильный вывод о том, что действия ЗАО «УК «Стандарт» по доначислению и корректировке платежей за электроэнергию правомерны. Доводы истицы о том, что произведенный ответчиком расчет доначисленной ему суммы является неверным и противоречит Правилам оказания коммунальных услуг, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в нарушение ст.56,57 ГПК истцом не предоставлено ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции свой расчет суммы, подлежащей оплате за предоставленную услугу «электроснабжение по показаниям общедомового учета». Вместе с тем в соответствии с требования Закона РФ «О защите прав потребителей» и указанными выше Правилами №307 исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах. Так в платежном документе (п.38 Правил) должно быть указано, в том числе сведения об изменениях размера платы за коммунальные услуги с указанием оснований, а также объем потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов. Информация об изменении размера платы за коммунальные услуги направляется исполнителем потребителю не позднее чем за 30- дней до даты выставления платежного документа. Однако, мировым судьей было установлено, что информация истцу об изменении размера платы по разделу «Электроснабжение по показаниям общедомового учета» за период с 01 января 2010 года по 30 сентября 2010 года ответчиком своевременно предоставлена не была (за каждый месяц), поскольку в соответствии с выставленными истцу квитанциями ЗАО «УК «Стандарт» первоначально только в октябре 2010г. известило истца о предстоящем перерасчете за прошедший период, а не за 30 дней до начала расчетного периода. С учетом этого мировым судьей сделан правильный вывод о нарушении ответчиком ЗАО «УК «Стандарт» требований Закона РФ «О защите прав потребителей» в части предоставления истцу полной и достоверной информации об оказанной услуге «Электроснабжение по показаниям общедомового учета», в связи с чем с указанного ответчика была взыскана в пользу истца соответствующая компенсация причиненного Андрееву В.А. морального вреда. При таких обстоятельствах доводы заявителя в этой части признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. Возражения представителя заявителя в части определения судом размера возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции также признает необоснованными, поскольку в соответствии со ст.100 ГПК РФ именно суд определяет разумность и достаточность подлежащей взысканию суммы. Учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены частично, мировой судья также частично удовлетворил ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг его представителя. Таким образом, исходя из того, что других доказательств суду апелляционной инстанции сторонами предоставлено не было, а мировой судья правильно и в полном объеме определил юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, правильно применил нормы материального права, то у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены указанного судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района Екатеринбурга от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня вынесения. Судья: Лимонова Л.Ф.