АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 февраля 2012 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Васильковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Умеренкова Н.В. к ОАО «Банк «Открытие» о взыскании денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Умеренкова Н.В. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Свердловский Губернский Банк» о защите ее прав как потребителя в связи с заключенным между сторонами кредитным договором 0000 от 02 июня 2010 года, в котором просила взыскать с ответчика убытки в виде комиссии в размере 0000, предусмотренной указанным кредитным договором и фактически удержанной с истца, поскольку начисление комиссии противоречит нормам Гражданского кодекса РФ и Закону «О защите прав потребителей», а также с учетом уточнения заявленных требований, взыскании с ответчика расходов по оформлению иска в размере 0000, почтовых расходов – 0000, транспортных расходов – 0000, компенсации морального вреда, размер которой истцом определен в сумме 0000. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Екатеринбурга от 06 декабря 2011 года в соответствии со ст. 44 ГПК РФ произведена замена стороны с ОАО «Свердловский Губернский Банк» на ОАО Банк «Открытие» (далее по тексту – Банк). Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Екатеринбурга от 06 декабря 2011 года исковые требования Умеренковой Н.В. были удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 0000, почтовые расходы в размере 0000 транспортные расходы в сумме 0000, расходы на оплату юридических услуг в сумме 0000, компенсация морального вреда – 0000 Ответчик не согласился с законностью и обоснованностью решения мирового судьи и инициировал возбуждение апелляционного производства по апелляционной жалобе, в которой указал, что истец, следуя своей воле и интересам заключила кредитный договор именно на тех условиях, которые предусматривали обязанность заемщика выплатить комиссию. Действующее законодательство не содержит запрет включать в кредитный договор условия о комиссионных платежах. Таким образом, кредитный договор заключен в соответствии с требованиями закона и на основании принципов диспозитивности и свободы договора. При нежелании производить данный платеж истец имела право обратиться к другому контрагенту и заключить кредитный договор, максимально отвечавший бы ее интересам. На момент обращения Умеренковой Н.В. с повторной претензией ею были исполнены все обязательства по кредитной сделке и кредитный договор прекращен 18 апреля 2011 года в момент досрочного погашения кредита, поэтому реституция по спорным правоотношениям невозможна. Умеренкова Н.В. не требовала признания условий кредитного договора недействительными, а просила только о возмещении убытков. Кроме этого, истцом не представлены доказательства нарушения ее прав как потребителя и виновных действий Банка, поэтому в удовлетворении требований о компенсации морального вреда должно быть отказано. Также истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что транспортные расходы понесены ею в связи с наличием спора с ответчиком и необходимостью лично явиться в Банк. Транспортные билеты не содержат даты, сведения об использовании транспортных средств, пункты назначения. В судебном заседании истец Умеренкова Н.В. и ее представитель поддержали заявленный иск, дополнительно пояснив, что транспортные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью поездок в Банк и предъявления претензий. Сотрудники Банка при обращении к ним просили истца подъехать в Банк и получить ответ на претензию, при первом обращении данный ответ не был готов. Вид транспорта и пересадки были выбраны истцом исходя из места ее проживания и действующими маршрутами. Истец и ее представитель указали на законность и обоснованность обжалуемого решения, вынесенного в соответствии с требованиями процессуального и материального права. В судебное заседание не явился представитель ответчика, о рассмотрении дела и апелляционной жалобы извещался в соответствии с требованиями закона по указанному им адресу, однако о невозможности обеспечить явку в суд по уважительным причинам не сообщил, поэтому в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения истца и ее представителя, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке. Заслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд не усматривает законных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 06 декабря 2011 года по следующим основаниям. Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе, в том числе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Мировой судья полно и подробно исследовал представленные сторонами доказательства, а также верно дал оценку изложенным сведениям о фактам, которые подтверждают факт заключения между Банком и Умеренковой Н.В. кредитного договора 0000 от 02 июня 2010 г. по условиям которого кредитор предоставил истцу (заемщику) кредитные средства в сумме 0000 сроком до 02 июня 2017 года и начислением 0000 за пользование кредитом. В соответствии с п. 2.3 кредитного договора заемщик взяла на себя обязательство уплатить Банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, размер и порядок исчисления и уплаты которого определен в п. 12.5 договора и комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита, размер и порядок исчисления и уплаты которого указан в п. 12.6 договора. В силу п. 12.5 кредитного договора комиссия за выдачу кредита составила 0000 от суммы предоставленного кредита, а согласно п. 12.6 комиссия за обслуживание и сопровождение кредита – 0000, подлежащая уплате ежемесячно в соответствии с графиком. Как верно установлено мировым судьей, сумма комиссии в общем размере составила 0000. Таким образом, настоящий кредитный договор предусматривает предоставление Банком кредитных средств и обязанность заемщика выплатить кредит, а также обусловленные сделкой проценты за его пользование. Элементы иных сделок, в том числе по обслуживанию и ведению банковского счета, в кредитном договоре не содержатся, а как следует из представленных суду доказательств, Умеренкова Н.В. не обращалась к Банку о предоставлении дополнительных, иных нежели предоставление кредита, услуг. Как пояснила в судебном заседании Умеренкова Н.В., что также не оспорено ответчиком, гражданские отношения с Банком ограничивались только выплатой кредитных платежей и процентов за его пользование, банковские операции по ее поручению ответчиком не выполнялись. Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований о необоснованности получения Банком комиссионного вознаграждения от Умеренковой Н.В. поскольку открытый по кредитному договору банковский счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданному кредиту, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение – обязанность Банка, в связи с этим ведение ссудного счета не является услугой, предоставляемой заемщику. Поэтому данное условие ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным. Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданском кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Таким образом, взимание платежа только за сам факт предоставления кредита является необоснованным, так как в силу ст. 819 ГК РФ формой вознаграждения банка за получаемый кредит является только обязанность заемщика выплачивать проценты за его пользование. Поэтому данное условие ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Мировой судья привел убедительные выводы о том, что указанные условия кредитного договора являются ничтожными в связи с нарушением требований закона по основаниям ст. 168 ГК РФ. Нормы действующего законодательства, которые нарушены при заключении данного кредитного договора мировым судьей были приведены. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, также исходит и из положения ст. 166 ГК РФ, в силу которой сделка недействительна по основаниям, предусмотренным ГК РФ, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Таким образом, для установления факта ничтожности сделки закон не предусматривает безусловную обязанность предъявления таких требований, поскольку суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки самостоятельно, при этом указав в решении основания, по которым суд пришел к выводу о том, что сделка ничтожна, а к таким выводам и пришла мировой судья в оспариваемом решении. По указанным основаниям возражения Банка о том, что истец заявляла только требования о возмещении убытков, а не применении последствий недействительности ничтожной сделки прямо противоречат изложенным нормам действующего законодательства. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о действии принципа свободы договора при заключении между субъектами гражданского оборота сделок и определении ее условий, однако данный гражданский принцип должен применяться в совокупности с иными правовыми нормами, в частности согласовываться с ч. 1 ст. 422 ГК РФ, в силу которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Применительно к рассматриваемым спорным правоотношениям, условия кредитного договора об установлении комиссии обоснованно признаны ничтожными, то есть противоречащими закону. Заключение же договора на предлагаемых Банком условиях не влечет невозможность судебной защиты прав потребителя в последующем и оспаривания данных условий в связи с нарушением требований закона и их ничтожности. Ссылки ответчика на иные судебные решения и сложившуюся судебную практику не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения от 06 декабря 2011 года, так как приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не являются обязательными для суда, рассматривающего другое дело с иными сторонами и предметом спора. Таким образом, поскольку Банком незаконно удержано 0000 в качестве комиссионного вознаграждения, данные денежные средства должны быть взысканы в пользу истца. В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Причинение морального вреда потребителю при нарушении его прав законом презюмируется, но и при этом размер компенсации определяется судом, с учетом вышеуказанных правовых норм, требований разумности и справедливости, чем при вынесении обжалуемого решения и руководствовался мировой судья. При этом мировым судьей были учтены доводы истца и обоснованно определен размер такой компенсации в размере 0000. Помимо взыскания убытков и компенсации морального вреда, мировой судья, руководствуясь требованиями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, правильно взыскала с ответчика расходы по оформлению претензии в размере 500 рублей, транспортные расходы в сумме 0000, потовые расходы в сумме 0000, так как данные расходы подтверждены соответствующими платежными документами. В обоснование понесенных транспортных расходов, Умеренкова Н.В. указала на неоднократное обращение в Банк с претензиями, поскольку при первом обращении сотрудник Банка пригласил ее еще раз приехать за ответом на претензию. Кроме этого истец пояснила, что она была вынуждена делать пересадки, учитывая действующие маршруты общественного транспорта. Транспортные билеты содержат реквизиты в соответствии с установленными стандартами, поэтому возражения Банка в указанной части судом не принимаются. Кроме этого, ответчик не оспаривает сам факт обращения Умеренковой Н.В. к нему с претензией о досудебном урегулировании спора. По основаниям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции доводы заявителя сводятся к неверному толкованию норм материального права и направлены на иное толкование условий кредитного договора. Возражения Банка на заявленный иск были изложены им также в отзыве и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, о наличии же иных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не заявлено. Таким образом, представленные сторонами и исследованные в своей совокупности доказательства позволяют сделать вывод о том, что решение мирового судьи от 06 декабря 2011 года постановлено в соответствии с требованиями гражданского и процессуального законодательства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194–198 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Екатеринбурга от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Банк «Открытие» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения. Судья: Лимонова Л.Ф.