АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2012 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в порядке апелляции гражданское дело по иску Уткин А.А. к СОАО «Национальная страховая группа» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Уткин А.А. обратился в суд с иском о взыскании с СОАО «Национальная страховая группа» (далее – СОАО «НСГ») страхового возмещения в размере 0000, неустойки в размере 0000., убытков в размере 0000. (оплата услуг по оценке размера причиненного ущерба), а также судебных расходов в виде оплаты госпошлины в размере 0000. и оплаты услуг представителя в размере 0000

В обоснование требований истец указал, что 30.09.2009 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Беседина А.А., была повреждена принадлежащая истцу на праве собственности а/м <данные изъяты> Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Беседина А.А. была застрахована СОАО «НСГ», истец 02.02.2009 года обратился к данному лицу с заявлением о выплате страхового возмещения, а 10.02.2009 года предоставил все необходимые документы и поврежденное транспортное средство. Ответчик выплатил страховое возмещение (0000 однако не в установленный срок и в сумме, по мнению истца, значительно меньшей, чем действительная стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства, которая была определена специалистом ООО «Урал НЭП» в размере 0000. (с учетом износа транспортного средства). Кроме того, специалистом была определена величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 0000. Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составил 0000. (0000). С учетом размера выплаченного страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 0000. (0000 а также неустойка в таком же размере за просрочку выплаты указанной суммы в период с 18.03.2009 года по 18.08.2011 года (<данные изъяты>).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Екатеринбурга от 12.12.2011 года требования истца удовлетворены частично: в его пользу с ответчика взыскано 0000 страхового возмещения, 0000. убытков по оплате услуг оценщика, 0000. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины и 0000. – по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано. Также с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 0000

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном размере. По мнению истца, при разрешении вопроса о взыскании неустойки мировой судья нарушил нормы материального права и в силу этого необоснованно отказал в удовлетворении данного требования. Правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату назначенной судом экспертизы не имелось, так как ответчик несвоевременно оплатил данную экспертизу. Кроме того, мировой судья необоснованно отдал предпочтение данному заключение эксперта по сравнению с заключением специалиста ООО «Урал НЭП». Вопрос о судебных расходах мировым судьей разрешен также неверно.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился и не просил о его отложении.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу и дал пояснения в пределах изложенных в ней доводов.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, не просили об отложении судебного заседания.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу при установленной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, а также оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что обстоятельства ДТП, имевшего место 30.01.2009 года с участием а/м истца и транспортного средства под управлением водителя Беседина А.А., в том числе и наличие вины водителя Беседина А.А. в совершении данного ДТП; характер и перечень повреждений, причиненных а/м истца в результате данного ДТП – мировым судьей установлены полно и правильно и участвующими в деле лицами не оспорены.

Кроме того, ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и добровольно выплатил истцу страховое возмещение в размере 0000

Разрешая вопрос о действительной стоимости восстановительного ремонта а/м истца, мировой судья принял во внимание как представленное истцом заключение специалиста ООО «Урал НЭП», так и заключение эксперта ООО «Региональный центр экспертиз», полученное по результатам назначенной судом экспертизы.

Оценка названным доказательствам дана мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

С учетом этого доводы заявителя и его представителя, указанные в апелляционной жалобе о том, что мировой судья необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «Региональный центр экспертиз» - судом во внимание не принимаются, поскольку экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, была назначена судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также указанная экспертиза проводилась на основании всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, в том числе представленных истцом.

Кроме того, представленное истцом заключение специалиста ООО «УралНЭП», указавшего на наличие повреждения лонжерона и крыла переднего левого, обоснованно не принято мировым судьей в качестве надлежащего доказательства поскольку данные выводы противоречат заключению экспертизы, назначенной судом и кроме того, при проведении осмотра спорного автомобиля специалистом ООО «УралНЭП» 03 февраля 2009 года представитель ответчика не участвовал и доказательств его надлежащего извещения суду не предоставлено.

С учетом этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки соответствующих выводов мирового судьи о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Иные доводы истца и его представителя, изложенные в жалобе (просрочка ответчиком срока оплаты экспертизы на 1 день, неуказание в определении суда срока, к которому экспертом должно быть изготовлено заключение) не являются безусловными в силу ч.2 ст.364 ГПК РФ, основаниями для отмены настоящего судебного решения, поскольку эти нарушения не привели к неправильному разрешению спора.

Также обоснованным и достаточно мотивированным является решение мирового судьи в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки, рассчитанной Уткиным А.А. в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Так, в соответствии с п.2 ст.13 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, СОАО «НСГ» произвели зачисление на расчетный счет истца Уткина А.А. в банке ОАО «Северная казна» денежной суммы в неоспариваемой части в размере 0000. С учетом этого мировой судья обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика неустойки (пени), предусмотренной ст.395 ГК РФ, поскольку в ст.13 Закона об ОСАГО предусмотрен специальный вид пени, применяемый в рамках отношений об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом ссылка истца и его представителя на то обстоятельство, что неоспариваемая ответчиком сумма выплачена истцу с нарушением установленного законом 30-дневного срока – не нашла своего подтверждения в судебном заседании, т.к. в обоснование данного довода представителем истца представлена только незаверенная копия выписки Банка «Северная Казна» о зачислении 18.03.2009г. денежных средств на счет истца, однако доказательств фактического перечисления ответчиком этой суммы суду предоставлено не было.

Доводы истца в части неправомерного уменьшения мировым судьей размера взысканных с ответчика представительских расходов суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.100 ГПК РФ именно суду предоставлено право определять разумность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Решение мирового судьи в указанной части мотивированно, имеется ссылка на оценку действий представителя, количество судебных заседаний, размер оказанной представителем помощи с учетом сложности дела и в совокупности с этим мировым судьей был определен размер подлежащих возмещению истцу расходов на представителя. Ссылка истца и его представителя на стоимость юридических услуг, указанных на информационных сайтах в интернете, а также на сложившуюся судебную практику, в том числе арбитражных судов, судом апелляционной инстанции признается необоснованной, поскольку оценка объема оказанных истцу представительских услуг определялась мировым судьей с учетом конкретного гражданского дела.

Иных доводов, в том числе указаний на имеющиеся в деле, но не оцененные мировым судьей доказательства, которые могли бы непосредственно повлиять на существо оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Екатеринбурга от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уткин А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения.

Судья: (Лимонова Л.Ф.)